Re: le petit bout de la lorgnette

Alors non, je n'ai pas traité freem de complotiste, et comme je ne le connais que par ce commentaire, je ne me permettrais pas de l'étiqueter ainsi. J'ai juste dit que son commentaire m'avait éclairé sur autre chose. Je parle du commentaire et rien de plus. Pour être plus spécifique, voilà les rapprochements que je trouve entre ce commentaire et la prose complotiste :

• Une lecture parcellaire : je ne sais pas si c'est un problème de lecture, de sélection de l'information, de mémoire ou un autre biais cognitif quelconque mais, comme je l'ai souligné, le commentaire manifeste d'emblée sur une lecture tronquée de ce que j'ai écrit.
• Un manque patent de recherche d'information : je peux comprendre qu'on n'ait pas envie de lire entièrement la totalité des liens qui ont été donnés, mais il aurait peut-être pu lire les explications que moi et d'autres ont fournies avant de lancer des allégations auxquelles on a déjà répondues. Il aurait ainsi pu faire avancer la discussion au lieu de la faire tourner en rond.
• La recherche de personnes malveillantes ou nocives : On vit dans une société complexes où l'agencement des règles donne parfois des résultats malheureux, et où la réforme de ces règles relève du nœud gordien. Mais il est intellectuellement plus facile de lancer une attaque non ciblée sur "des gens".
• Le développement d'un argumentaire long et élaboré mais reposant et très peu d'information et des prémisses fausses. C'est l'histoire de la dent d'or de Fontenelle.

Mais clairement, ça ne suffit pas à en faire un commentaire complotiste, au moins parce qu'il n'est pas suggéré la moindre référence à une organisation cachée. Il y a juste des points communs.

J'ai pas regardé pour "MediaInfo", mais le meilleur endroit pour poser cette question est Wikipedia.