Je ne suis pas un utopiste. Au contraire, je suis un réaliste logique.
Si une entreprise a pour business-model la publicité, alors elle va optimiser tout son business en ce sens : tenter d’accaparer l’attention du plus de gens possibles. Elle ne peut donc pas prétendre faire de l’information, elle fait du divertissement (ce que font la majorité des médias. Dans l’industrie, on parle d’ailleurs de "info-tainment" depuis plus de 20 ans parce qu’il est évident que les deux sont synonymes).
Si une entreprise a pour business-model de recevoir de l’argent de l’état, ce n’est plus une entreprise mais un service public. Dans une démocratie, un service public devrait par définition être soumis à un contrôle démocratique. Un service public qui a volonté d’informations serait, par définition, une information partiale au service du gouvernement (ce qui n’est pas nécessairement négatif, c’est même indispensable à tout gouvernement).
Si une entreprise a pour business-model de faire payer son public, alors elle cherche à plaire à son public. Si elle prétend faire de l’information, elle tente de satisfaire une certaine niche avec ce que cette niche appelle "information" (la sortie du noyau linux est une information qui plait à une toute petite niche).
Axiome : toute entreprise avec un modèle hybride contenant le business-model publicitaire peut être considérée comme 100% publicitaire et va s’optimiser en ce sens. (je dis axiome car je ne le démontre pas ici mais il est assez facile de le démontrer, au moins sommairement).
Corollaire : toute entreprise ayant un modèle publicitaire et tentant également de développer les autres aspects ne fait qu’exploiter des failles du système (vu qu’elle ne va rien optimiser pour cela, n’optimisant que le publicitaire de toutes façons) et est donc parfaitement malhonnête au sens moral du termes (en mentant vis à vis des autres sources de financement).
Corollaire 2 : Toute entreprise vivant de la publicité est, fondamentalement, immorale car ne pouvant qu’optimiser la diffusion du mensonge à tous les niveaux. La publicité est l’inverse de l’information et il n’est pas possible d’imaginer un business qui soit à la fois publicitaire et pertinent du point de vue information.
Non, je ne suis pas idéaliste. Je suis juste logique. Tout ce qui touche l’industrie publicitaire ne mérite que de disparaitre et est l’un des profonds maux de notre société.
On peut me traiter d’extrémiste mais c’est exactement comme quand je dis que la clope est profondément nocive tant pour le fumeur, pour son entourage et pour l’environnement et que fumer est tout simplement criminel. C’est un fait. La position contraire n’est pas logiquement défendable. Elle n’est défendable que parce qu’on s’est habitué à cela pendant des décennies et parce que la publicité, encore elle, a fait croire aux fumeurs que "fumer est un plaisir et une liberté individuelle" (encore une fois, un mensonge évident pour tout enfant de 5 ans mais qui est invisibilisé par le mensonge permanent socialement accepté).
Dire "la publicité et la clope sont des nuisances qui n’apportent strictement rien à l’humanité et ne font que la détruire" n’est pas de l’idéalisme. C’est une simple observation.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Financement de la presse
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Paywall or not paywall... c'mon and meet Bypass Paywalls Clean !. Évalué à 10.
Je ne suis pas un utopiste. Au contraire, je suis un réaliste logique.
Si une entreprise a pour business-model la publicité, alors elle va optimiser tout son business en ce sens : tenter d’accaparer l’attention du plus de gens possibles. Elle ne peut donc pas prétendre faire de l’information, elle fait du divertissement (ce que font la majorité des médias. Dans l’industrie, on parle d’ailleurs de "info-tainment" depuis plus de 20 ans parce qu’il est évident que les deux sont synonymes).
Si une entreprise a pour business-model de recevoir de l’argent de l’état, ce n’est plus une entreprise mais un service public. Dans une démocratie, un service public devrait par définition être soumis à un contrôle démocratique. Un service public qui a volonté d’informations serait, par définition, une information partiale au service du gouvernement (ce qui n’est pas nécessairement négatif, c’est même indispensable à tout gouvernement).
Si une entreprise a pour business-model de faire payer son public, alors elle cherche à plaire à son public. Si elle prétend faire de l’information, elle tente de satisfaire une certaine niche avec ce que cette niche appelle "information" (la sortie du noyau linux est une information qui plait à une toute petite niche).
Axiome : toute entreprise avec un modèle hybride contenant le business-model publicitaire peut être considérée comme 100% publicitaire et va s’optimiser en ce sens. (je dis axiome car je ne le démontre pas ici mais il est assez facile de le démontrer, au moins sommairement).
Corollaire : toute entreprise ayant un modèle publicitaire et tentant également de développer les autres aspects ne fait qu’exploiter des failles du système (vu qu’elle ne va rien optimiser pour cela, n’optimisant que le publicitaire de toutes façons) et est donc parfaitement malhonnête au sens moral du termes (en mentant vis à vis des autres sources de financement).
Corollaire 2 : Toute entreprise vivant de la publicité est, fondamentalement, immorale car ne pouvant qu’optimiser la diffusion du mensonge à tous les niveaux. La publicité est l’inverse de l’information et il n’est pas possible d’imaginer un business qui soit à la fois publicitaire et pertinent du point de vue information.
Non, je ne suis pas idéaliste. Je suis juste logique. Tout ce qui touche l’industrie publicitaire ne mérite que de disparaitre et est l’un des profonds maux de notre société.
On peut me traiter d’extrémiste mais c’est exactement comme quand je dis que la clope est profondément nocive tant pour le fumeur, pour son entourage et pour l’environnement et que fumer est tout simplement criminel. C’est un fait. La position contraire n’est pas logiquement défendable. Elle n’est défendable que parce qu’on s’est habitué à cela pendant des décennies et parce que la publicité, encore elle, a fait croire aux fumeurs que "fumer est un plaisir et une liberté individuelle" (encore une fois, un mensonge évident pour tout enfant de 5 ans mais qui est invisibilisé par le mensonge permanent socialement accepté).
Dire "la publicité et la clope sont des nuisances qui n’apportent strictement rien à l’humanité et ne font que la détruire" n’est pas de l’idéalisme. C’est une simple observation.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html