Je pense que je vais opter pour une licence vraiment libre,
🎉
l'ajout de la GPL v3 par rapport à la v2 est l'obligation que le code soit bidouillable.
Non.
L'évolution entre (L)(A)GPL v2 et v3 est l’interdiction de la Tivoïsation dans la v3, en gros et en pratique la v3 interdit d'installer ton logiciel sur un iPhone (car tu ne peux pas remplacer une lib sans que l'iPhone dise qu'il ne veut plus lancer le logiciel), à toi de voir si tu souhaites interdire ça ou pas (perso je déconseille la v3 car ça limite la diffusion en pratique en faisant peur à des utilisateurs qui se voient dans l'impossibilité d'utiliser la lib partout où ils diffusent leur logiciel, mais je comprend ceux qui veulent que leur lib soit modifiable sur n'importe quel matériel, ça a une certaine logique de demande de modifiabilité).
Ensuite, tu dois décider du niveau de liberté que tu octroies à celui qui reçoit (tout en restant dans le libre, toutes ces licences sont 100% libres) et en schématisant :
- MIT : faites ce que vous voulez tant que vous citez mon nom
- LGPL : mon code reste libre lors d'une diffusion, et citez mon nom
- GPL : mon code reste libre et celui du code appelant doit être aussi GPL lors d'une diffusion, et citez mon nom
- AGPL : mon code reste libre et celui du code appelant doit être aussi GPL lors d'une utilisation (penser web, c'est pour éviter par exemple le noyau Linux libre en GPL utilisé par Google qui l'a modifié mais dont tu n'as pas les sources car pas diffusé), et citez mon nom
A noter, pour ne pas éviter de désillusions, que le libre s’intéresse à celui qui reçoit, pas à celui qui fournit (toi), même en AGPL toi auteur n'a aucun droit de récupérer des modifs si tu n'es pas utilisateur qui reçoit, et c'est voulu (l'auteur est fournisseur, pas centre du monde, dans le libre, et c'est celui qui reçoit, et non n'importe qui dans le monde, qui est le centre du monde).
Cela signifie qu'il faut fournir une API, n'utiliser que des environnements entièrement reproductibles, ou est-ce encore plus complexe ?
non, non, et non.
Tu fournis ce que tu as utilisé comme code, et c'est tout. Même pas besoin que le compilo soit libre, et aucune obligation de reproductibilité (c'est compliqué : même compilo, pas de date/heure de compilation dans le binaire, etc, c'est un autre domaine), juste que les gens aient le code que tu as utilisé et si ils ne sont pas contents parce qu'ils n'ont pas le même compilo que toi et que ce n'est pas compatible c'est leur problème (tu peux filer un code compilable que sous Microsoft Visual C++, si une personne râle parce que le compilo GCC ne compile pas sans modif, ou vice-versa, le libre s'en fout).
Ce serait mieux, mais ce n'est pas une obligation du libre (certains oublient que le libre ne veut pas dire devoir faire des choses pas utiles pour soit, tu es libre de faire ou pas; après, si tu veux diffuser c'est mieux de faire).
[^] # Re: Exemple de licence et un petit "dommage"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Cherche licence pour mes projets. Évalué à 7.
🎉
Non.
L'évolution entre (L)(A)GPL v2 et v3 est l’interdiction de la Tivoïsation dans la v3, en gros et en pratique la v3 interdit d'installer ton logiciel sur un iPhone (car tu ne peux pas remplacer une lib sans que l'iPhone dise qu'il ne veut plus lancer le logiciel), à toi de voir si tu souhaites interdire ça ou pas (perso je déconseille la v3 car ça limite la diffusion en pratique en faisant peur à des utilisateurs qui se voient dans l'impossibilité d'utiliser la lib partout où ils diffusent leur logiciel, mais je comprend ceux qui veulent que leur lib soit modifiable sur n'importe quel matériel, ça a une certaine logique de demande de modifiabilité).
Ensuite, tu dois décider du niveau de liberté que tu octroies à celui qui reçoit (tout en restant dans le libre, toutes ces licences sont 100% libres) et en schématisant :
- MIT : faites ce que vous voulez tant que vous citez mon nom
- LGPL : mon code reste libre lors d'une diffusion, et citez mon nom
- GPL : mon code reste libre et celui du code appelant doit être aussi GPL lors d'une diffusion, et citez mon nom
- AGPL : mon code reste libre et celui du code appelant doit être aussi GPL lors d'une utilisation (penser web, c'est pour éviter par exemple le noyau Linux libre en GPL utilisé par Google qui l'a modifié mais dont tu n'as pas les sources car pas diffusé), et citez mon nom
A noter, pour ne pas éviter de désillusions, que le libre s’intéresse à celui qui reçoit, pas à celui qui fournit (toi), même en AGPL toi auteur n'a aucun droit de récupérer des modifs si tu n'es pas utilisateur qui reçoit, et c'est voulu (l'auteur est fournisseur, pas centre du monde, dans le libre, et c'est celui qui reçoit, et non n'importe qui dans le monde, qui est le centre du monde).
non, non, et non.
Tu fournis ce que tu as utilisé comme code, et c'est tout. Même pas besoin que le compilo soit libre, et aucune obligation de reproductibilité (c'est compliqué : même compilo, pas de date/heure de compilation dans le binaire, etc, c'est un autre domaine), juste que les gens aient le code que tu as utilisé et si ils ne sont pas contents parce qu'ils n'ont pas le même compilo que toi et que ce n'est pas compatible c'est leur problème (tu peux filer un code compilable que sous Microsoft Visual C++, si une personne râle parce que le compilo GCC ne compile pas sans modif, ou vice-versa, le libre s'en fout).
Ce serait mieux, mais ce n'est pas une obligation du libre (certains oublient que le libre ne veut pas dire devoir faire des choses pas utiles pour soit, tu es libre de faire ou pas; après, si tu veux diffuser c'est mieux de faire).