Je trouve qu'un formalisme pour argumenter est une très bonne idée.
Wikiedebat avait aussi prévu un truc pour/contre une proposition.
Les trucs de débat démocratique sont aussi monté comme ça. Mais cela ne marche pas. Le monde n'est pas blanc ou noir mais gris. Et mélanger un argument noir avec un argument blanc ne fait pas du gris, mais de la bouilli intellectuelle.
Je pense qu'il faut utiliser trois étapes :
- la problématique, le problème à résoudre, le sujet : il est rarement bien définit
- la collection des faits (les sources, Luke !) (qui doivent être qualifié comme les sources wikipedia : sérieux de l’émetteur et critique du contenu)
- l'analyse des faits par rapport à la problématique
et tout cela permet de se faire une opinion pour faire une action. Dans ton exemple, la retraite à 65 ans ou 60 ans ou 62 serait le résultat final et non un point de départ.
1 ) financer les retraites, être encore en vie à la retraite, visé être retraité 20 ans
2 ) le fameux rapport de finance des retraites que les uns disent en déficit et que les autres non, le poids sur le pays en pts de PIB (15 vs 13 en Allemagne), l'espérance de vie, l'espérance de vie en bonne santé, l'espérance de vie en bonne santé selon la classe sociale, les textes de lois actuelles, les différents cas...
3) des gros calculs de besoin selon l'espérance de vie des classes de français, etc...
On remarque que le 2) est assez stable dans le temps, les faits ne deviennent jamais "faux" sauf erreurs ou mensonges. Le but finale et l'analyse peuvent évoluer un peu plus. Mais le tout vieilli assez bien.
# bof
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Argdown : une syntaxe pour troller sérieusement. Évalué à 6.
Je trouve qu'un formalisme pour argumenter est une très bonne idée.
Wikiedebat avait aussi prévu un truc pour/contre une proposition.
Les trucs de débat démocratique sont aussi monté comme ça. Mais cela ne marche pas. Le monde n'est pas blanc ou noir mais gris. Et mélanger un argument noir avec un argument blanc ne fait pas du gris, mais de la bouilli intellectuelle.
Je pense qu'il faut utiliser trois étapes :
- la problématique, le problème à résoudre, le sujet : il est rarement bien définit
- la collection des faits (les sources, Luke !) (qui doivent être qualifié comme les sources wikipedia : sérieux de l’émetteur et critique du contenu)
- l'analyse des faits par rapport à la problématique
et tout cela permet de se faire une opinion pour faire une action. Dans ton exemple, la retraite à 65 ans ou 60 ans ou 62 serait le résultat final et non un point de départ.
1 ) financer les retraites, être encore en vie à la retraite, visé être retraité 20 ans
2 ) le fameux rapport de finance des retraites que les uns disent en déficit et que les autres non, le poids sur le pays en pts de PIB (15 vs 13 en Allemagne), l'espérance de vie, l'espérance de vie en bonne santé, l'espérance de vie en bonne santé selon la classe sociale, les textes de lois actuelles, les différents cas...
3) des gros calculs de besoin selon l'espérance de vie des classes de français, etc...
On remarque que le 2) est assez stable dans le temps, les faits ne deviennent jamais "faux" sauf erreurs ou mensonges. Le but finale et l'analyse peuvent évoluer un peu plus. Mais le tout vieilli assez bien.
"La première sécurité est la liberté"