le ratio passe alors de 37,5 millions à environ 6000 : ça réduit quand même donc très fortement les inégalités sur le patrimoine,
Mathématiquement, c'est indéniable, mais je ne suis pas d'accord sur le principe de faire des ratios sur le patrimoine quand on parle du patrimoine des pauvres. En gros, quand on parle des quelques premiers déciles, on parle de gens qui n'ont même pas une voiture pourrie. Est-ce qu'un clodo qui possède une gourmette en argent à 200€ est 10 fois plus riche qu'un clodo qui n'a qu'une montre Casio de 1987? Quand ton patrimoine est inférieur à quelques dizaines de milliers d'euros, il est globalement à 0, tu n'as rien, et les riches sont infiniment plus riches de toi en terme de patrimoine.
"en flambant en un coup le patrimoine des riches, tu peux payer le revenu des pauvres pendant 1 an", tu remets surtout de l'argent immobilisé en circulation : seule une toute petite partie du revenu des plus pauvres pourra être convertie en patrimoine, le reste va recirculer : ça a un effet sur bien plus qu'un an
Je veux bien le croire, mais j'ai quand même du mal à imaginer comment ça peut se passer. Les riches possèdent peu de valeurs liquides; et tu ne peux pas séparer un yacht ou une propriété en 100 pour en refiler un bout à un pauvre.
En plus, malheureusement, les pauvres envoient surtout leur argent à l'étranger : soit parce qu'ils y ont de la famille qui sont encore plus pauvres qu'eux, soit parce qu'ils achètent des biens manufacturés qui ne sont pas produits en France. Je ne suis pas certain que l'argent va tant circuler que ça, mais c'est un boulot d'économiste de le déterminer.
Au passage, une idée très sérieuse pour réduite les inégalités, c'est l'argent hélicoptère (avec l'image de sacs de billets lancés d'un hélicoptère). Plutôt que de financer l'activité économique par le haut, ce qui est plutôt la stratégie des pays occidentaux (par exemple avec des baisses de charge, des aides fiscales, etc. pour améliorer la compétitivité des entreprises), tu la finances par le bas, en donnant de l'argent sans aucune contrepartie à plein de pauvres. Tu peux aussi le voir comme un revenu universel temporaire. Ça a le mérite de ne pas poser de problème constitutionnel, contrairement à l'idée d'aller prendre des trucs aux riches qui sont trop riches ...
[^] # Re: Update
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 3.
Mathématiquement, c'est indéniable, mais je ne suis pas d'accord sur le principe de faire des ratios sur le patrimoine quand on parle du patrimoine des pauvres. En gros, quand on parle des quelques premiers déciles, on parle de gens qui n'ont même pas une voiture pourrie. Est-ce qu'un clodo qui possède une gourmette en argent à 200€ est 10 fois plus riche qu'un clodo qui n'a qu'une montre Casio de 1987? Quand ton patrimoine est inférieur à quelques dizaines de milliers d'euros, il est globalement à 0, tu n'as rien, et les riches sont infiniment plus riches de toi en terme de patrimoine.
Je veux bien le croire, mais j'ai quand même du mal à imaginer comment ça peut se passer. Les riches possèdent peu de valeurs liquides; et tu ne peux pas séparer un yacht ou une propriété en 100 pour en refiler un bout à un pauvre.
En plus, malheureusement, les pauvres envoient surtout leur argent à l'étranger : soit parce qu'ils y ont de la famille qui sont encore plus pauvres qu'eux, soit parce qu'ils achètent des biens manufacturés qui ne sont pas produits en France. Je ne suis pas certain que l'argent va tant circuler que ça, mais c'est un boulot d'économiste de le déterminer.
Au passage, une idée très sérieuse pour réduite les inégalités, c'est l'argent hélicoptère (avec l'image de sacs de billets lancés d'un hélicoptère). Plutôt que de financer l'activité économique par le haut, ce qui est plutôt la stratégie des pays occidentaux (par exemple avec des baisses de charge, des aides fiscales, etc. pour améliorer la compétitivité des entreprises), tu la finances par le bas, en donnant de l'argent sans aucune contrepartie à plein de pauvres. Tu peux aussi le voir comme un revenu universel temporaire. Ça a le mérite de ne pas poser de problème constitutionnel, contrairement à l'idée d'aller prendre des trucs aux riches qui sont trop riches ...