Il y a un mot important dans cette phrase.
"Gens".
Et ça change tout.
Ici, on a des instances, donc des groupes de gens qui sont bloqués.
On le fait aussi avec mail etc, mais quand c'est fait c'est quand il est assez clair que le mail est un spammer pro et pas quand une personne spamme. Enfin, c'est à ma connaissance ce qui se fait (oui, les IP "résidentielles" sont bloquées, mais bon, 99% des émetteurs sont des spams).
La, on a les "protecteurs" qui bloquent 100% d'un groupe quand 1% de ce groupe est un peu lourd. C'est ça le problème, ou du moins ce que j'en comprend, n'hésite pas à me corriger.
Alors le point Godwin est sans doute un peu trop, mais bloquer une personne juste parce qu'elle a eu le malheur de s’inscrire sur l'instance la plus connue et dont 99% des membres ne pose pas de problèmes, c'est n'importe quoi.
Au final, on a surtout l'impression que les défenseurs de la veuve et l'orphelin ne valent pas mieux que ce qu'ils disent combattre.
C'est ridicule parce qu'en 2023, hélas, se plaindre d'être "cancel" et se plaindre de censure, c'est quand même une attitude associé à l’extrême droite (et les nazis, c'était quand même un peu des gens d’extrême droite).
Dans la forme (le mot exact) peut-être, dans le fond (bloquer des gens), il y a les personnes à mobilité réduite qu'on bloque à pas mal d'endroit, des homos qu'on bloque dans certains magasins (certains endroits aux US le permettent maintenant, ou du moins ça se passe en justice), des endroits interdits aux femmes (même en Europe : une rue de Hambourg, des trucs religieux en Grèce), c'est du "cancel" sur l'idée.
A un moment, il va bien falloir comprendre qu'à force de "canceller" au moindre petit truc, de le faire en groupe ("une personne de ton instance fait chier donc je cancelle l'instance"), on légitime le communautaire et donc des interdictions qui nous feraient hurler aujourd'hui (homos, femmes, noirs, et j'en passe, pas de raison que ce soit moins légitime que de bloquer les hommes ayant des règles ou les femmes n'en ayant pas) mais qui deviendraient acceptable pour être à égalité avec d'autres autorisations de bloquer.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 0.
Il y a un mot important dans cette phrase.
"Gens".
Et ça change tout.
Ici, on a des instances, donc des groupes de gens qui sont bloqués.
On le fait aussi avec mail etc, mais quand c'est fait c'est quand il est assez clair que le mail est un spammer pro et pas quand une personne spamme. Enfin, c'est à ma connaissance ce qui se fait (oui, les IP "résidentielles" sont bloquées, mais bon, 99% des émetteurs sont des spams).
La, on a les "protecteurs" qui bloquent 100% d'un groupe quand 1% de ce groupe est un peu lourd. C'est ça le problème, ou du moins ce que j'en comprend, n'hésite pas à me corriger.
Alors le point Godwin est sans doute un peu trop, mais bloquer une personne juste parce qu'elle a eu le malheur de s’inscrire sur l'instance la plus connue et dont 99% des membres ne pose pas de problèmes, c'est n'importe quoi.
Au final, on a surtout l'impression que les défenseurs de la veuve et l'orphelin ne valent pas mieux que ce qu'ils disent combattre.
Dans la forme (le mot exact) peut-être, dans le fond (bloquer des gens), il y a les personnes à mobilité réduite qu'on bloque à pas mal d'endroit, des homos qu'on bloque dans certains magasins (certains endroits aux US le permettent maintenant, ou du moins ça se passe en justice), des endroits interdits aux femmes (même en Europe : une rue de Hambourg, des trucs religieux en Grèce), c'est du "cancel" sur l'idée.
A un moment, il va bien falloir comprendre qu'à force de "canceller" au moindre petit truc, de le faire en groupe ("une personne de ton instance fait chier donc je cancelle l'instance"), on légitime le communautaire et donc des interdictions qui nous feraient hurler aujourd'hui (homos, femmes, noirs, et j'en passe, pas de raison que ce soit moins légitime que de bloquer les hommes ayant des règles ou les femmes n'en ayant pas) mais qui deviendraient acceptable pour être à égalité avec d'autres autorisations de bloquer.
Le retour de bâton risque d'être violent.