La modération sur internet revête souvent la couleur du
paternalisme, quand en plus les personnes en charge ont des
bazookas qui leur fait faire des tonnes de victimes
collatérales, ça donne pas envie.
shelter.moe, c'est 350 personnes. C'est pas exactement des "tonnes", c'est peanuts à l’échelle du monde et/ou du fedivers.
Maintenant, tu me disait "gab", qui a facile 1 million d'utilisateurs, oui, la comparaison avec "des tonnes" aurait du send. Curieusement, c'est jamais l'instance mise en avant si on veut vraiment prendre un angle sur la proportionnalité du blocage.
La question du paternalisme est intéressante, parce que je me suis fait aussi une remarque similaire en voyant certains échanges entre plusieurs instances, avec une des admins impliquées dire quelque chose comme "je bloque parce que c'est mon devoir de protéger ma communauté", et ça m'a semblé une attitude assez viriliste de sa part (et c'est pas la seule remarque de ce genre qu'elle a fait pendant un temps, ce qui fait que j'ai commencé à y songer).
Et il y a 2 jours, je suis aussi tombé sur une mention d'un article dans Deviant Behavior, qui n'est pas encore sur sci-hub, qui explore la question de la chasse aux pédophiles online à celle de "performer" une forme de masculinité.
Donc je pense qu'on peut émettre une hypothèse qu'en effet, tout ce qui tourne autour du blocage rentre dans une performance (au sens sociologique du terme) de la masculinité, ce qui va en effet être perçu comme du paternalisme.
Est-ce que la forme ultime du fédivers, ce serait pas une
personne = une instance ?
Pas vraiment. Déjà, je pense que la solution proposé de "1 instance == 1 personne" serait aussi une autre performance de masculinité (à savoir l'archétype de individualisme, de se démerder par soit même). Certes, ça n'aboutit pas à du paternalisme, mais si on considère le second comme une conséquence de la première, on peut se poser la question des impacts en pratique.
Et "1 personne == 1 instance", c'est une formulation un peu trompeuse, car l'idée est surtout de réduire structurellement la capacité de blocage.
Sauf que ce n'est pas une idée qui peut s'entendre sur le fedivers actuellement, vu que c'est aussi mis en avant qu'on peut être plus à l'abri que Twitter.
Et c'est aussi oublier pourquoi il y a des instances et pas du p2p, à savoir qu'une bonne part des gens veulent aussi avoir une communauté. Tout les systèmes de chat finissent par proposer des salons pour parler en groupe, ce qui pour moi montre que c'est un besoin naturel de notre espèce/société. Une instance isolé ne permet pas ça (je le sais, je suis seul sur mon instance).
Et ça, c'est sans parler des questions de maintenance, etc.
De plus, sauf à forcer l'usage d'une instance par personne (ce qui ne va pas arriver), ça ne va rien changer car il y aura toujours un déséquilibre entre les instances minuscules et les grosses. À tout les niveaux, bosser ensemble (eg, avoir une instance commune avec mise en commun des ressources) va gagner face à l'isolation.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 2.
shelter.moe, c'est 350 personnes. C'est pas exactement des "tonnes", c'est peanuts à l’échelle du monde et/ou du fedivers.
Maintenant, tu me disait "gab", qui a facile 1 million d'utilisateurs, oui, la comparaison avec "des tonnes" aurait du send. Curieusement, c'est jamais l'instance mise en avant si on veut vraiment prendre un angle sur la proportionnalité du blocage.
La question du paternalisme est intéressante, parce que je me suis fait aussi une remarque similaire en voyant certains échanges entre plusieurs instances, avec une des admins impliquées dire quelque chose comme "je bloque parce que c'est mon devoir de protéger ma communauté", et ça m'a semblé une attitude assez viriliste de sa part (et c'est pas la seule remarque de ce genre qu'elle a fait pendant un temps, ce qui fait que j'ai commencé à y songer).
Et il y a 2 jours, je suis aussi tombé sur une mention d'un article dans Deviant Behavior, qui n'est pas encore sur sci-hub, qui explore la question de la chasse aux pédophiles online à celle de "performer" une forme de masculinité.
Donc je pense qu'on peut émettre une hypothèse qu'en effet, tout ce qui tourne autour du blocage rentre dans une performance (au sens sociologique du terme) de la masculinité, ce qui va en effet être perçu comme du paternalisme.
Pas vraiment. Déjà, je pense que la solution proposé de "1 instance == 1 personne" serait aussi une autre performance de masculinité (à savoir l'archétype de individualisme, de se démerder par soit même). Certes, ça n'aboutit pas à du paternalisme, mais si on considère le second comme une conséquence de la première, on peut se poser la question des impacts en pratique.
Et "1 personne == 1 instance", c'est une formulation un peu trompeuse, car l'idée est surtout de réduire structurellement la capacité de blocage.
Sauf que ce n'est pas une idée qui peut s'entendre sur le fedivers actuellement, vu que c'est aussi mis en avant qu'on peut être plus à l'abri que Twitter.
Et c'est aussi oublier pourquoi il y a des instances et pas du p2p, à savoir qu'une bonne part des gens veulent aussi avoir une communauté. Tout les systèmes de chat finissent par proposer des salons pour parler en groupe, ce qui pour moi montre que c'est un besoin naturel de notre espèce/société. Une instance isolé ne permet pas ça (je le sais, je suis seul sur mon instance).
Et ça, c'est sans parler des questions de maintenance, etc.
De plus, sauf à forcer l'usage d'une instance par personne (ce qui ne va pas arriver), ça ne va rien changer car il y aura toujours un déséquilibre entre les instances minuscules et les grosses. À tout les niveaux, bosser ensemble (eg, avoir une instance commune avec mise en commun des ressources) va gagner face à l'isolation.