Il n’y a pas de problème intrinsèque à des instances avec une liste de blocage longue comme un jour sans pain (ou avec une liste blanche). Les admins et les utilisateurs de ces instances font bien ce qu’ils veulent sur leur instance (dans le respect de la loi et d’autrui), et si ça amène à des micro-réseaux à peu près indépendants, c’est le problème des utilisateurs de ces réseaux.
Le problème survient quand ce genre de pratique déborde dans la partie fédérée/générale du réseau, via deux mécanismes :
Soit les instances peu claires sur les conséquences de leur fermeture, en particulier sur le fait qu’y créer un compte ne permettra pas d’accéder correctement à la fédération générale (dans les deux sens : le compte ne verra qu’une petite partie de la fédération, et sera sans doute beaucoup invisibilisé aussi) ;
Soit les administrateurs d’instances n’ont pas conscience des conséquences qu’impliquent les listes des blocages qu’ils peuvent récupérer ici et là, et appliquent des blocages beaucoup trop restrictifs à une instance qui se veut généraliste.
Le cas de oliphant.social qui a mené à tout ce débat est intéressant, parce que le système se présente comme plutôt généraliste avec plusieurs niveaux de blocage, tout en reconnaissant implicitement qu’il y a quelque chose de cassé dans son approche puisque le mainteneur est obligé d’avoir un système de liste blanche, pré-rempli avec 59 serveurs, et dans laquelle il impose manuellement quatre serveurs : les trois plus gros (mastodon.social, mastodon.online et mstdn.social), un « juste au cas où » (ce qui en dit long sur la confiance qu’il accorde à ses sources, ou aux autres sources que voudraient ajouter les utilisateurs de ses listes). Et c’est de là que découle tout le drame : les règles pour se retrouver dans cette liste blanche sont hyper restrictives. On se retrouve donc avec un jeu de règles qui se veut « grand public » mais qui dans les faits est proche de ce qui s’appliquerait sur un serveur très restreint, avec des bannissements sans raison claire et sans possibilité d’en sortir à moins d’être « bien connu » ou d’accepter de rentrer exactement dans le moule proposé. Le système aurait été présenté comme un outil au sein d’une communauté, c’aurait été plus sain.
Enfin, beaucoup de cas de blocage (et de présence dans ce type de liste) que je vois passer semblent relever d’une mauvaise compréhension de ce qu’est la fédération, et en particulier d’une confusion – hélas fréquente et déjà très problématique sur Twitter ou au sommet de l’état – entre te qui tient d’une action de type observer/lire/s’informer et ce qui tient d’une action de type soutenir/excuser.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 5.
Il n’y a pas de problème intrinsèque à des instances avec une liste de blocage longue comme un jour sans pain (ou avec une liste blanche). Les admins et les utilisateurs de ces instances font bien ce qu’ils veulent sur leur instance (dans le respect de la loi et d’autrui), et si ça amène à des micro-réseaux à peu près indépendants, c’est le problème des utilisateurs de ces réseaux.
Le problème survient quand ce genre de pratique déborde dans la partie fédérée/générale du réseau, via deux mécanismes :
Le cas de oliphant.social qui a mené à tout ce débat est intéressant, parce que le système se présente comme plutôt généraliste avec plusieurs niveaux de blocage, tout en reconnaissant implicitement qu’il y a quelque chose de cassé dans son approche puisque le mainteneur est obligé d’avoir un système de liste blanche, pré-rempli avec 59 serveurs, et dans laquelle il impose manuellement quatre serveurs : les trois plus gros (mastodon.social, mastodon.online et mstdn.social), un « juste au cas où » (ce qui en dit long sur la confiance qu’il accorde à ses sources, ou aux autres sources que voudraient ajouter les utilisateurs de ses listes). Et c’est de là que découle tout le drame : les règles pour se retrouver dans cette liste blanche sont hyper restrictives. On se retrouve donc avec un jeu de règles qui se veut « grand public » mais qui dans les faits est proche de ce qui s’appliquerait sur un serveur très restreint, avec des bannissements sans raison claire et sans possibilité d’en sortir à moins d’être « bien connu » ou d’accepter de rentrer exactement dans le moule proposé. Le système aurait été présenté comme un outil au sein d’une communauté, c’aurait été plus sain.
Enfin, beaucoup de cas de blocage (et de présence dans ce type de liste) que je vois passer semblent relever d’une mauvaise compréhension de ce qu’est la fédération, et en particulier d’une confusion – hélas fréquente et déjà très problématique sur Twitter ou au sommet de l’état – entre te qui tient d’une action de type observer/lire/s’informer et ce qui tient d’une action de type soutenir/excuser.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com