Re: Cette « critique », c’est un déluge de tous les faux arguments anti-nucléaires déjà débunkés

ça ne change pas les FAITS: c'est faux que l'auteur rejette l'entièreté du livre alors que l'auteur n'a aucune raison (discutable ou non, correcte ou non) de considérer que la première partie n'est pas critiquable.

Oui enfin une critique non fondée, ça n'a pas un grand intérêt si tu veux mon avis.
Le climato sceptique du coin peut rejeter le rapport du GIEC et déconseiller sa lecture sur la base d'argumentation douteuse, cela ne rend pas la critique pertinente.

De nouveau, tu peux argumenté sur ces critiques. Je m'en fous de savoir si ces critiques sont justifiées ou non. Le problème, c'est que tu as prétendus qu'il n'existait pas de telles critiques.

Ah bah si maintenant le caractère fondé ou pas de la critique ne compte pas, effectivement on s'en fout de tout, mais je ne considère pas cela comme une prémisse intéressante dans le cadre d'une discussion si tu veux mon avis.

Laisser en plan le solaire pour se concentrer sur l'isolation est tout aussi stupide que de laisser en plan l'isolation pour se concentrer sur le solaire. Si on n'augmente pas la capacité de production du solaire par au moins SEPT en commençant maintenant, alors, toute ton isolation, toutes tes voitures électriques, tout ça, n'aura servi à rien juste parce que tu as choisi de fournir les 3 quarts de la solution: l'objectif ne sera pas atteint.

Alors, perso j'ai déjà dépensé 60 000€ pour isoler ma maison et me passer du fioul pour l'eau chaude. Il me faudra quelques années avant que je puisse penser à la suite.

Tu ne considères pas mon propos dans son entièreté, les gens ne peuvent pas tout financer d'un coup. Ce serait trop facile, et je serais d'accord si c'était effectivement le cas.

Faisons un calcul.

Pour 60 000€ je peux économiser environ 1000 L de fioul / an (un peu plus de la moitié, le solde sera lors du passage aux pompes à chaleur).

D'après https://bilans-ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?new_liquides.htm, 1 L de fioul domestique représente environ 3,26 kg de CO2. Donc au final j'économise chaque année environ 3,26 tonnes de CO2, cela donne environ 18,4€/kg de CO2 évité.

D'après mon audit, le panneau solaire pour couvrir environ 3 500 kWh de consommation annuelle dans mon cas coûterait environ 8 500€. Faisons le calcul pour 36 g équivalent CO2 / kWh ce qui semble être le cas en France. Admettons que ma consommation électrique a en moyenne cette empreinte carbone et que grâce aux panneaux solaires je passe à 0. J'économise 126 kg équivalent CO2 par an. Cela donne 67€ / kg équivalent CO2. C'est donc plus du triple.

Et le gain en terme climatique annuellement est sans appel : en isolant il y a bien moins de pétrole extrait et de CO2 émis qu'avec les panneaux solaires. Le temps de finir les travaux de la maison ce qui est un plan sur une dizaine d'années, le cumul de ce gain est loin d'être négligeable.

Alors devant la priorité du respect des accords de Paris, la priorité semble importante. Tant que les propriétaires ne sont pas en mesure de faire tous les travaux en même temps, et tant que les objectifs climatiques resteront un objectif non réalisé avec la trajectoire engagée, je vois mal en quoi cette priorité n'a pas de sens.

Les seuls scénarios qui marchent pour gérer la crise climatique implique de boucher TOUT LES TROUS: l'isolation, le transport, ET LE SOLAIRE. Si tu ne bouche pas un seul des trous, le scénario entier s'effondre.

Je ne connais personne capable de faire tous ces travaux là en même temps. Il y a forcément un calendrier à respecter. L'audit préconise un ordre qui me semble être du bon sens économiquement comme écologiquement, et j'en ai fait le calcul plus haut. Donc explique moi en quoi j'ai tort.

Car on est d'accord sur l'objectif final pour le particulier.

Et de nouveau, je peux me tromper (ce n'est donc pas un argument d'autorité), tout ce que je demande, c'est que tu me montres, où, dans le secteur, tu as vu ça.

Je viens de faire le calcul moi même.

De nouveau SOURCES !!!!!!. Tu parles de la réalité du terrain, mais ce que tu dis ne correspond pas du tout à ce que je vois EN VRAI, SUR LE TERRAIN. Pas chez Jancovici, pas chez les commentaires sur Linuxfr. Quels sont les représentants, en nombre significatif, qui sont d'accord avec ce discours. Si tu les connais, montre les moi, j'ai cherché, j'ai rencontré au cours de ma carrière plein de gens du terrain, et la grande majorité s'accorde à dire que ton raisonnement n'est pas la réalité.

Alors, mon auditeur lui même a dimensionné mon potentiel photovoltaïque sur base de ma consommation électrique estimée au moment de sa réalisation. Et en discutant dans mon entourage je vois clairement que personne n'installe des panneaux solaires pour couvrir au delà de leur consommation actuelle.

Concernant l'adaptation du réseau au photovoltaïque, il y a RTE qui mentionne cette problématique au point 11.4 et qu'il faut adapter le réseau pour cela, et qu'évidemment c'est plus facile avec des installations sur toit qu'avec des centrales solaires. Il faudrait idéalement trouver un rapport d'Enedis sur la question mais si RTE doit envisager des adaptations pour cela, pas de raisons qu'Enedis ne soit pas concerné.

Engie évoque ce problème des onduleurs qui se mettent en sécurité :

Onduleur qui se met en sécurité
Un autre problème, lié à la surtension de l’onduleur, peut survenir. Celui-ci dépend à la fois de votre production, mais également de celle des usagers qui se trouvent à proximité de chez vous.
Quand il y a trop d’installations photovoltaïques reliées à la même cabine, les onduleurs doivent augmenter la tension lorsqu’ils injectent le courant dans le réseau. La présence d’une nouvelle installation reliée à la même cabine peut donc provoquer une surtension, qui elle-même met à l’arrêt tous les onduleurs des installations qui se trouvent à proximité. On dit alors que les onduleurs se mettent en sécurité, et cela dure jusqu’à ce que les paramètres du réseau soient de nouveau acceptables. Pendant toute cette période, votre installation ne produit plus d’électricité.
Si cela vous arrive, il est important d’en avertir votre gestionnaire de réseau au plus vite, afin que cela soit résolu rapidement. Plus vous attendez et moins vous produisez d’électricité.

Et je connais des gens confrontés régulièrement au problème en été.

Donc tes experts qui ignorent ces aspects là je trouve cela fort étonnant.

Ça n'a aucun sens: pour sauver le climat en atteignant les objectifs de 2050, il faut commencer à installer le solaire AUJOURD'HUI, MAINTENANT.

Voir plus haut sur ce que l'audit et moi en pense : calendrier !

Effectivement, je ne tiens pas à me faire harcelé via mon boulot, ou à être facilement identifier et donner publiquement mon nom sur linuxfr. C'est un choix de vie.

Je ne demande pas ton nom ou ton entreprise, mais tu parles d'expert que tu fréquentes mais on ignore leur job actuel, le contexte, et les publications. Il y a bien des rapports ou articles disponibles gratuitement qui ne permettent pas de faire le lien avec toi, non ?

Si tu veux, on peut échanger en privé, et je te montre que je ne suis pas un menteur (c'est marrant comme tu pars dans des délires, hein: "j'ai aucun contact personnel avec les gens du secteur, mais quand je dis que ça se passe comme ça, quelqu'un me dit que lui il a des contacts et qu'il constate que ce n'est pas comme ça que ça se passe. Hm, c'est sûr, cette personne est un menteur pour des raisons qui m'échappent")

Je ne dis pas que tu es un menteur, je dis juste que tu affirmes beaucoup en reposant sur cet argument pour te donner une légitimité mais que tu ne donnes aucune preuve tangible de ce que tu avances. On ne peut donc pas constater ce que disent réellement les contenus produits par ces experts.

Si c'était le consensus du domaine, on devrait avoir ça facilement quelque part et le tout sans pouvoir t'identifier formellement. Le contraire me paraît étonnant à dire vrai.

Et si effectivement tu n'es qu'un "amateur éclairé qui a lu sur le sujet", force sera de constater que ton opinion n'est que le résultat de tes croyances.

Mais je ne cache pas que je ne suis pas un expert du domaine, je l'ai déjà dit. Et je n'utilise pas ce statut pour dire à quiconque que je pense mieux que d'autres. Je suis ouvert et j'ai lu des ressources, et je suis prêt à continuer.

Donc, faisons un deal: si effectivement ce que je dis sur mon parcours professionnel est vrai, alors, tu t'engages à poster un commentaire avouant que tu es un idiot qui parle sans savoir et tu t'engages à ne plus jamais aborder ce sujet en public (ça ne serait que justice: tu as passé ton temps à affirmer des choses qui n'existent pas).

C'est vraiment ridicule, c'est quoi comme discussion ? On est dans un délire, si tu continues dans cette voie ce sera tout pour moi avec toi effectivement.
Je viens de te justifier que je me base sur des éléments tangibles.

La différence entre toi et moi, je ne te considère pas comme un menteur, mais je veux des éléments plus tangibles que "au café ou à des conférences on m'a dit que c'était faux". Par contre tu me prends pour un idiot et pour quelqu'un qui imagine tout. Je ne sais pas ce que tu espères en allant dans cette voie, mais personnellement je m'arrêterai là.

C'est une blague ou quoi: RTE est une preuve, ton audit est une preuve, les réactions à la bd de Jancovici et à son discours sont des preuves. Peu importe ce que j'apporte, tu diras toujours "ça compte pas" ou "non mais en fait quand je disais que le solaire n'aide pas le climat, je voulais dire que le solaire aide mais n'est pas une priorité". Qu'est-ce que tu veux comme preuve, vu que tu rejettes comme invalide tout ce qui ne va pas dans ton sens.

Tu inventes une discussion. Je parlais du présent immédiat et tu dis que j'affirme que cela ne sert à rien du tout. Ce n'est pas ce que je pense, et tu le sais car j'insiste dessus. Mais bon manifestement tu t'en fou.

Je ne prétends nulle part avoir une autorité supérieure. Je dis juste que ta description ne correspond pas à ce que je vois et j'essaie de comprendre ce qu'il se passe. Il est totalement possible que ma vision soit incorrecte. Le problème, c'est que de ton côté, il est aussi possible que ta vision est incorrecte, d'autant plus que cette vision est une imagination de comment ça se passe plutôt qu'une information de première main.

Voilà, moi j'imagine, et tu veux débattre sainement ? Je ne comprends pas le but.

Parce que désolé, ton avis sur "la réalité du terrain" ne vaut RIEN si en réalité tu n'as jamais eu contact avec ce terrain (et ce n'est pas un argument d'autorité de dire ça).

Bon, où tu vois que les installations solaires couvrent tout le toit en pratique ? Où tu vois que les onduleurs ne coupent jamais car le réseau ne peut pas tenir la charge ? Où tu as vu que le solaire maintenant et isolation après c'est plus efficace que l'inverse ? (ou équivalent). Je viens de te donner des éléments pour justifier mon point de vue que tu considères comme une imagination, donc je suis ouvert, montre moi les liens qui disent que j'imagine tout ça.

Je ne comprends ce que tu veux exactement: tu admets toi-même que la description de Jancovici induit effectivement le lecteur en erreur en présentant le pic du pétrole comme un événement très clair et peu controversé.

Ce qui est clair c'est qu'il arrivera un jour et qu'on doit espérer qu cela arrivera par baisse de la demande plutôt que de l'offre. Et qu'on a aucune preuve qu'on est tranquille pour le siècle en cours à consommation constante ou plus élevée.

Il n'induit rien en erreur, il y a forcément de l'incertitude, mais il faut se préparer au cas où, car la visibilité n'est pas suffisante. Et si rien n'est fait, on y sera probablement confronté rapidement. Je ne vois pas la tromperie dedans.

il reprend exactement le raisonnement et la description de la situation telle qu'elle a été fait par le "peak oil movement" (d'où le fait que les critiques de cet aspect critiquent le fait que Jancovici ignore le pétrole "non-conventionel" dans son raisonnement), alors qu'on sait aujourd'hui que cette vue ne permet pas de tirer des conclusions fiables.

Je ne vois pas où l'extrait que tu mentionnes contredit son propos. Faudrait que je lise la page en entier pour être sûr mais l'arrivée du gaz de schiste américain a certes supprimé le pic anticipé pour 2005, mais il ne garantie rien pour un horizon court ou moyen terme si rien n'est fait en amont. Et je ne trouve aucune information garantissant ce point.

C'est basé sur des théories qui ont été prouvées pas fiables. Mais le reste de ton argument est très illustratif de ta mauvaise foi: au début, tu disais qu'il n'y avait rien à redire sur la première partie, maintenant tu dis que la façon dont c'est présentée peut être intentionnellement catastrophique dans le but d'utiliser ça comme un levier. C'est possible, et c'est une raison qui se défend, mais qui peut aussi se critiquer: elle n'est pas intellectuellement honnête.

En quoi la théorie du pic pétrolier n'est pas fiable ? Ce n'est pas le l'extrait (je dois encore lire le lien) montré plus haut que tu montres que son propos est faux sur ce point.