Exactement, j'aurais bien voulu que cette partie soit écrite par Auzanneau qui aurait présenté les choses en utilisant les théories modernes et en y mettant plus de nuances, plutôt que Jancovici qui ne s'est pas mis à jour sur le sujet et qui n'a pas vraiment de problème à pousser un argumentaire dépassé du moment que ça permet de convaincre plus facilement la conclusion qu'il aime.
Que les choses soient claires: je pense que le rapport de the shift project est bon (c'est un rapport parmi d'autres. Il a des conclusions basées sur des arguments qui se tiennent et qui arrivent à certaines conclusions, d'autres rapports tout aussi bons arrivent à d'autres conclusions, d'où le fait qu'un scientifique ne prétendra pas qu'une de ces conclusions est "la vérité évidente"). Le problème, et les critiques, c'est que dans la bd, Jancovici utilise une logique dont on sait aujourd'hui qu'elle ne marche pas pour convaincre que ses conclusions sont scientifiques. Il n'y avait aucune raison de faire ça.
Au final, beaucoup de critiques de la bd semblent se regrouper sur une même cause, peu importe les parties de celle-ci: Jancovici cherche à convaincre, et n'hésite pas à prendre des raccourcis que certains trouvent intellectuellement malhonnête pour parvenir à ses fins, tel que utiliser une théorie facile à comprendre qui permet de montrer des graphiques simples alors que cette théorie et ces graphiques ne sont pas fiables pour parvenir à une conclusion.
[^] # Re: Cette « critique », c’est un déluge de tous les faux arguments anti-nucléaires déjà débunkés
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à -1. Dernière modification le 15 janvier 2023 à 19:57.
Exactement, j'aurais bien voulu que cette partie soit écrite par Auzanneau qui aurait présenté les choses en utilisant les théories modernes et en y mettant plus de nuances, plutôt que Jancovici qui ne s'est pas mis à jour sur le sujet et qui n'a pas vraiment de problème à pousser un argumentaire dépassé du moment que ça permet de convaincre plus facilement la conclusion qu'il aime.
Que les choses soient claires: je pense que le rapport de the shift project est bon (c'est un rapport parmi d'autres. Il a des conclusions basées sur des arguments qui se tiennent et qui arrivent à certaines conclusions, d'autres rapports tout aussi bons arrivent à d'autres conclusions, d'où le fait qu'un scientifique ne prétendra pas qu'une de ces conclusions est "la vérité évidente"). Le problème, et les critiques, c'est que dans la bd, Jancovici utilise une logique dont on sait aujourd'hui qu'elle ne marche pas pour convaincre que ses conclusions sont scientifiques. Il n'y avait aucune raison de faire ça.
Au final, beaucoup de critiques de la bd semblent se regrouper sur une même cause, peu importe les parties de celle-ci: Jancovici cherche à convaincre, et n'hésite pas à prendre des raccourcis que certains trouvent intellectuellement malhonnête pour parvenir à ses fins, tel que utiliser une théorie facile à comprendre qui permet de montrer des graphiques simples alors que cette théorie et ces graphiques ne sont pas fiables pour parvenir à une conclusion.