Tu ne peux pas à la fois dire "les gens ne retiennent pas ce sujet comme un message clé véhiculé par le livre" et dire "c'est dommage que la majorité des conversations sur ce sujet se concentre sur cette partie". Il suffit de faire une recherche "polémique 'un monde sans fin'" pour voir que ce n'est pas du tout anecdotique de voir des personnes ayant vu un message dans cette partie.
Alors, je vais te citer pour t'expliquer :
Mais il faut aussi accepter la réalité: beaucoup de personnes qui n'avaient pas particulièrement d'avis sur le sujet finissent la lecture avec le sentiment que c'est un des messages clés véhiculés par le livre.
Le gras est de moi.
Le fait que cela fasse polémique, ok, mais est-ce que la polémique concerne des gens sans avis initial ? Je n'en suis pas sûr. Tu as peut être raison, en tout cas je ne vais pas m'étendre dessus car à dire vrai je n'ai aucun moyen de le savoir dans un sens comme dans l'autre.
Par ailleurs, le livre s'étant bien vendu, difficile à dire si ces critiques négatives représentent une part significative ou non du lectorat.
Exactement, donc, tu ne sais pas quel est le "cœur du livre". Ce n'est donc pas illégitime pour un lecteur de parler de cœur du livre pour la partie qui les a marqué, surtout si toi, de ton côté, tu parles du cœur du livre pour la partie qui t'a marquée.
Si tu as le droit de décider quel est le cœur du livre, de quel droit peux tu prétendre que quelqu'un d'autres est illégitime à décider quel est le cœur du livre.
Le livre parle pendant la première moitié de l'ouvrage du fossile, de la double impasse climatique et d'accès aux ressources et qu'au fait que notre société en dépend à ce stade massivement. Et il évoque différentes solutions dont le nucléaire, mais aussi le renouvelable et la sobriété. Ce dernier point est d'ailleurs nécessaire qu'on choisisse le nucléaire ou pas. Mais le nucléaire serait la partie principale ? Ce serait sa thèse centrale ? Mouais. Dans ce cas là pourquoi parler de sobriété nécessaire dans tous les cas ? Pourquoi faire tout cet exposé sur le fossile et les différentes sources de fossiles ?
L'enjeu semble ailleurs, le nucléaire n'est pas un détail dans le livre, mais ce n'est clairement pas le sujet central.
simplement parce qu'on a mentionné le terme panneau solaire, réagit en expliquant que 1) la production domestique est inutile pour le climat (disant, sans justification ou argument, que l'auto-production est inutile pour le climat, ce qui est vraiment surprenant), et 2) il en arrive alors, sautant du coq à l'âne, à mentionner le nucléaire.
Alors, la séquence se trouve en gros ici.. Alors je pense que tu as loupé un élément important : il parle de la France et à ce sujet c'est plutôt juste. Et son propos me semble en fait très bien.
Le gars pose le problème qu'il voudrait en gros autoconsommer avec sa maison avec des panneaux solaires mais qu'il ne peut pas. Jancovici rappelle en somme que les panneaux solaires en France font surtout économiser à ce jour des grammes d'uranium ce qui a un impact climatique très faible et que l'autoconsommation électrique a donc peu d'intérêt dans l'objectif d'une convention citoyenne pour le climat. Il rappelle en effet que l'électricité française est nucléarisée et que le nucléaire a des défauts mais pas celui d'émettre massivement des GES. Le propos est clair et plus nuancé que tu ne le dis, il ne semble pas si dogmatique ou obnubilé. Après tout c'est un expert invité pour que les citoyens puissent discuter du sujet avec des éléments en tête, c'est bien de recentrer le sujet ou de rappeler des faits qu'ils ne savent peut être pas.
Donc il parle clairement du cas d'un Français moyen. Et personnellement je préfèrerais que mon voisinage isole leur maison plutôt que d'installer des panneaux solaires en priorité avec cet argent, pour le climat ce serait plus efficace. Le cas est évidemment totalement différent à l'étranger ou si on aborde la question de se passer du nucléaire d'ici 2050 qui nécessiterait beaucoup plus de panneaux solaires que dans le scénario qui semble se dessiner.
(quelques secondes dans une discussion de plusieurs heures, mais cela illustre mon propos: il y en a marre de voir des gens prétendre que la focalisation sur le nucléaire est le résultat des méchants anti-Jancovici: Jancovici est le principal responsable de cette polarisation)
Je trouve ton exemple plutôt mal choisi, mais bon.
Au final, il y en a un peu marre de ces excuses: quand Jancovici déforme les faits pour sa petite obsession personnelle, on a le droit de critiquer ça, même quand c'est une petite partie. Le fait que le reste soit "bien" ou "important" n'est pas une justification pour dire qu'on devrait accepter une petite partie bourrée de biais et d'erreurs.
Attends, je remets dans le contexte.
On peut critiquer le livre ou Jancovici lui même, même pour dire qu'à la page 4 il y a une faute d'orthographe, à la page 6 il y a un chiffre bidon ou quoi même si ça ne change pas le propos derrière. Ou que le costume Iron man c'est ridicule, peut importe.
Mais là, on a une moule qui ramène des critiques sur le livre pour la 3e fois sur un site dédié à l'informatique, ça fait un peu lourd d'une part, et d'autre part il disait aussi qu'à cause de cela il déconseillait le livre entier. Personnellement je peux conseiller un livre même s'il y a des trucs pour lesquels je ne suis pas d'accord, s'il y a moyen d'apprendre plein de choses justes et intéressantes par ailleurs et je pense que c'est effectivement le cas. Alors il fait ce qu'il veut, mais ça montre bien que peut importe le reste, il bloque dessus, et je pense qu'on est tout aussi libre de souligner que l'essentiel n'est pourtant pas là.
C'est tout. Personnellement, à sa place j'aurais fait autrement. Et perso je préfère dire que la première partie est très intéressante, claire et accessible et peut aider à éclairer des gens souvent peu conscients de ces problématiques.
Il faut quand même ne pas oublier que ce sont des sujets qui concerne tout le monde, que le citoyen moyen est souvent peu ou mal informé là dessus, alors que les conséquences sont graves et qu'on manque cruellement de ressources pédagogiques en français (et probablement dans d'autres langues) sur ces questions. Et je trouve cela regrettable de se dire que finalement il n'y a pas forcément mieux de disponible dans une librairie pour s'adresser à tout le monde.
L'article que j'ai fourni détaille un peu plus.
Il montre éventuellement que la France a su baisser ses émissions en augmentant le PIB, mais une partie significative de cette baisse vient en fait de la délocalisation des activités émettrices notamment en Asie. Il faut étudier le globe en entier car nous dépendant pour une grande partie de notre consommation de ces produits étrangers. Et si une baisse d'énergie est possible sans baisser de PIB, ce n'est clairement pas simple. Il faudra quand même renoncer à des choses, après tout on ne parlerait pas de changer nos modes de vie pour éviter le pire si c'était facile et sans efforts.
Sinon, non, personne ne prétend que le pétrole est infini. Par contre, le discours de Jancovici sur le pétrole peut être dangereux: il prétend que les politiciens doivent réagir car, qu'on croie au réchauffement climatique ou pas, la crise pétrolière arrive. Si les politiciens voient d'autres experts qui leur montre, preuves à l'appui, que la menace que Jancovici présente comme le principal moteur pour déclencher des changements est en réalité grandement exagérée par Jancovici, la conclusion logique serait de ne pas déclencher ces changements.
Attends je te cite :
Cet aspect est également beaucoup critiqué. Apparemment, les thèses de Jancovici sur le pic pétrolier et la relation entre économie et énergie sont considérées comme incorrectes par beaucoup de scientifiques.
Donc, est-ce qu'il y a vraiment des scientifiques avec des preuves qui disent que le pic pétrolier est incorrect ? Tu sembles envisager cette hypothèse en ayant dit que c'était le cas, il faut savoir.
Si tu en connais je suis intéressé de le savoir car le pic pétrolier on en parle trop peu, trouver des scientifiques climato-sceptiques n'est pas si difficile mais le pic pétrolier étant bien plus confidentiel cela est plus délicat.
[^] # Re: Cette « critique », c’est un déluge de tous les faux arguments anti-nucléaires déjà débunkés
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à 6. Dernière modification le 14 janvier 2023 à 22:49.
Alors, je vais te citer pour t'expliquer :
Le gras est de moi.
Le fait que cela fasse polémique, ok, mais est-ce que la polémique concerne des gens sans avis initial ? Je n'en suis pas sûr. Tu as peut être raison, en tout cas je ne vais pas m'étendre dessus car à dire vrai je n'ai aucun moyen de le savoir dans un sens comme dans l'autre.
Par ailleurs, le livre s'étant bien vendu, difficile à dire si ces critiques négatives représentent une part significative ou non du lectorat.
Le livre parle pendant la première moitié de l'ouvrage du fossile, de la double impasse climatique et d'accès aux ressources et qu'au fait que notre société en dépend à ce stade massivement. Et il évoque différentes solutions dont le nucléaire, mais aussi le renouvelable et la sobriété. Ce dernier point est d'ailleurs nécessaire qu'on choisisse le nucléaire ou pas. Mais le nucléaire serait la partie principale ? Ce serait sa thèse centrale ? Mouais. Dans ce cas là pourquoi parler de sobriété nécessaire dans tous les cas ? Pourquoi faire tout cet exposé sur le fossile et les différentes sources de fossiles ?
L'enjeu semble ailleurs, le nucléaire n'est pas un détail dans le livre, mais ce n'est clairement pas le sujet central.
Alors, la séquence se trouve en gros ici.. Alors je pense que tu as loupé un élément important : il parle de la France et à ce sujet c'est plutôt juste. Et son propos me semble en fait très bien.
Le gars pose le problème qu'il voudrait en gros autoconsommer avec sa maison avec des panneaux solaires mais qu'il ne peut pas. Jancovici rappelle en somme que les panneaux solaires en France font surtout économiser à ce jour des grammes d'uranium ce qui a un impact climatique très faible et que l'autoconsommation électrique a donc peu d'intérêt dans l'objectif d'une convention citoyenne pour le climat. Il rappelle en effet que l'électricité française est nucléarisée et que le nucléaire a des défauts mais pas celui d'émettre massivement des GES. Le propos est clair et plus nuancé que tu ne le dis, il ne semble pas si dogmatique ou obnubilé. Après tout c'est un expert invité pour que les citoyens puissent discuter du sujet avec des éléments en tête, c'est bien de recentrer le sujet ou de rappeler des faits qu'ils ne savent peut être pas.
Donc il parle clairement du cas d'un Français moyen. Et personnellement je préfèrerais que mon voisinage isole leur maison plutôt que d'installer des panneaux solaires en priorité avec cet argent, pour le climat ce serait plus efficace. Le cas est évidemment totalement différent à l'étranger ou si on aborde la question de se passer du nucléaire d'ici 2050 qui nécessiterait beaucoup plus de panneaux solaires que dans le scénario qui semble se dessiner.
Je trouve ton exemple plutôt mal choisi, mais bon.
Attends, je remets dans le contexte.
On peut critiquer le livre ou Jancovici lui même, même pour dire qu'à la page 4 il y a une faute d'orthographe, à la page 6 il y a un chiffre bidon ou quoi même si ça ne change pas le propos derrière. Ou que le costume Iron man c'est ridicule, peut importe.
Mais là, on a une moule qui ramène des critiques sur le livre pour la 3e fois sur un site dédié à l'informatique, ça fait un peu lourd d'une part, et d'autre part il disait aussi qu'à cause de cela il déconseillait le livre entier. Personnellement je peux conseiller un livre même s'il y a des trucs pour lesquels je ne suis pas d'accord, s'il y a moyen d'apprendre plein de choses justes et intéressantes par ailleurs et je pense que c'est effectivement le cas. Alors il fait ce qu'il veut, mais ça montre bien que peut importe le reste, il bloque dessus, et je pense qu'on est tout aussi libre de souligner que l'essentiel n'est pourtant pas là.
C'est tout. Personnellement, à sa place j'aurais fait autrement. Et perso je préfère dire que la première partie est très intéressante, claire et accessible et peut aider à éclairer des gens souvent peu conscients de ces problématiques.
Il faut quand même ne pas oublier que ce sont des sujets qui concerne tout le monde, que le citoyen moyen est souvent peu ou mal informé là dessus, alors que les conséquences sont graves et qu'on manque cruellement de ressources pédagogiques en français (et probablement dans d'autres langues) sur ces questions. Et je trouve cela regrettable de se dire que finalement il n'y a pas forcément mieux de disponible dans une librairie pour s'adresser à tout le monde.
Il montre éventuellement que la France a su baisser ses émissions en augmentant le PIB, mais une partie significative de cette baisse vient en fait de la délocalisation des activités émettrices notamment en Asie. Il faut étudier le globe en entier car nous dépendant pour une grande partie de notre consommation de ces produits étrangers. Et si une baisse d'énergie est possible sans baisser de PIB, ce n'est clairement pas simple. Il faudra quand même renoncer à des choses, après tout on ne parlerait pas de changer nos modes de vie pour éviter le pire si c'était facile et sans efforts.
Attends je te cite :
Donc, est-ce qu'il y a vraiment des scientifiques avec des preuves qui disent que le pic pétrolier est incorrect ? Tu sembles envisager cette hypothèse en ayant dit que c'était le cas, il faut savoir.
Si tu en connais je suis intéressé de le savoir car le pic pétrolier on en parle trop peu, trouver des scientifiques climato-sceptiques n'est pas si difficile mais le pic pétrolier étant bien plus confidentiel cela est plus délicat.