On nage en pleine hypocrisie quand tu dis par ailleurs "Ce que je veux dire c'est que c'est regrettable de considérer l'ouvrage est nul en s’attardant sur une portion relativement réduite de l’œuvre".
Tu ne peux pas à la fois dire "les gens ne retiennent pas ce sujet comme un message clé véhiculé par le livre" et dire "c'est dommage que la majorité des conversations sur ce sujet se concentre sur cette partie". Il suffit de faire une recherche "polémique 'un monde sans fin'" pour voir que ce n'est pas du tout anecdotique de voir des personnes ayant vu un message dans cette partie.
Je me garderais bien de juger ce que la majorité des lecteurs en a retenu.
Exactement, donc, tu ne sais pas quel est le "cœur du livre". Ce n'est donc pas illégitime pour un lecteur de parler de cœur du livre pour la partie qui les a marqué, surtout si toi, de ton côté, tu parles du cœur du livre pour la partie qui t'a marquée.
Si tu as le droit de décider quel est le cœur du livre, de quel droit peux tu prétendre que quelqu'un d'autres est illégitime à décider quel est le cœur du livre.
Après le lecteur peut aussi retenir quelque chose qui n'est pas la thèse principale d'un discours. Car l'auteur a par exemple mal communiqué
Si l'auteur a mal communiqué, on ne peut pas accuser le lecteur quand il parle de "cœur du livre". D'ailleurs, le couteau coupe dans les deux sens: peut-être que c'est toi qui a lu une mauvaise communication et mal compris ce qu'est le "cœur du livre".
Or, Jancovici défend partout, que nucléaire ou pas, il faudra consommer moins d'énergie et qu'il faut miser dessus, que cela nous dispense de rien, et qu'il n'y a aucun scénario où on pourra vivre comme avant sans effort que ce soit financier ou sociétal. Cela montre bien que c'est sa thèse principale car même en défendant le nucléaire il défend une baisse de consommation qui doit avoir lieu dans tous les cas.
Jancovici mentionne aussi partout, à la moindre occasion, que le renouvelable c'est nul et le nucléaire c'est bien.
Tu demandais si j'avais vu ses interventions, par exemple, dans la convention citoyenne pour le débat. Justement, par exemple, dans la vidéo "Convention citoyenne pour le climat session #2 jour 1" du compte youtube de Jancovici, à ~1:12, Jancovici, alors que l'intervention précédente ne parlait pas du tout de ça, simplement parce qu'on a mentionné le terme panneau solaire, réagit en expliquant que 1) la production domestique est inutile pour le climat (disant, sans justification ou argument, que l'auto-production est inutile pour le climat, ce qui est vraiment surprenant), et 2) il en arrive alors, sautant du coq à l'âne, à mentionner le nucléaire.
(quelques secondes dans une discussion de plusieurs heures, mais cela illustre mon propos: il y en a marre de voir des gens prétendre que la focalisation sur le nucléaire est le résultat des méchants anti-Jancovici: Jancovici est le principal responsable de cette polarisation)
Du coup, c'est incohérent de dire que le discours importants que Jancovici veut faire passer, c'est la consommation, car la preuve est qu'il en parle, et de dire aussi que le discours de Jancovici sur le "renouvelable vs nucléaire" n'est pas un message qu'il veut faire passer alors qu'on a la même preuve: il en parle quand même beaucoup pour quelque chose que toi et lui prétendez ne pas faire partie du discours.
Après, oui, je suis d'accord: le grand apport du livre 'un jour sans fin' est sur la question de la consommation, et j'adorerais qu'on se focalise là-dessus. Si cet aspect est eclipsé par les débats sur le nucléaire, le principal responsable, c'est Jancovici qui n'a pas été capable de ne pas glisser sa petite obsession personnelle.
Tu as regardé ses conférences ou lu son site web par exemple ?
Cette question crée une situation très rigolote. Quand je vais sur son site web, je vois "un monde sans fin", qui justement est un exemple dans lequel Jancovici, sans en être forcé, choisit de taper sur le renouvelable et présenter le nucléaire sous son meilleur jour.
Donc, oui, le fait que Jancovici est biaisé pro-nucléaire est basé sur les choix décidés de Jancovici et sur son discours.
Par contre on peut regretter que dans l'espace médiatique et politique, quand on parle énergie on parle quasiment toujours d'électricité et en France en particulier la question du nucléaire. Par contre la voiture, le chauffage, etc. même si cela monte en puissance ces dernières années, c'est beaucoup trop peu présent et on peut le regretter.
Raison de plus pour ne pas comprendre pourquoi le livre "un jour sans fin" contient ces quelques pages d'une vision renouvelable vs nucléaire.
De nouveau, cette partie est totalement inutile. Elle est peut-être petite, mais il a choisi de l'ajouter, cela fait donc partie du message qu'il fait passer.
(attention, je ne dis pas que la question de la production d'électricité décarbonée n'a pas sa place dans le livre. mais parler de cette production dans une vision renouvelable vs nucléaire, c'est totalement inutile)
Ce que je veux dire c'est que c'est regrettable de considérer l'ouvrage est nul en s’attardant sur une portion relativement réduite de l’œuvre.
1) comme mentionné, les critiques ne se limitent pas à cet aspect. Dans cette discussion, tu as réagis sur "cœur du livre" en oubliant tout le reste, alors qu'au final, peu importe quel est le réel cœur du livre.
2) certains lecteurs y voient dans cette portion un message mis en avant, et donc un aspect important du livre. Au pire, si ce n'est pas le cas, cela signifie que ce livre est mauvais pour communiquer incorrectement.
3) cette partie du livre n'est pas justifiée par le message que tu prétends être principal. Mais quel est la raison de la présence de cette partie. Une réponse légitime est que cette partie est un des messages que Jancovici veut faire passer, et qui est donc plus importante que ce que tu essaies de faire croire.
Au final, il y en a un peu marre de ces excuses: quand Jancovici déforme les faits pour sa petite obsession personnelle, on a le droit de critiquer ça, même quand c'est une petite partie. Le fait que le reste soit "bien" ou "important" n'est pas une justification pour dire qu'on devrait accepter une petite partie bourrée de biais et d'erreurs.
Alors, concernant le pic pétrolier et le lien énergie / PIB, j'aimerais que tu étayes.
L'article que j'ai fourni détaille un peu plus. Sinon, non, personne ne prétend que le pétrole est infini. Par contre, le discours de Jancovici sur le pétrole peut être dangereux: il prétend que les politiciens doivent réagir car, qu'on croie au réchauffement climatique ou pas, la crise pétrolière arrive. Si les politiciens voient d'autres experts qui leur montre, preuves à l'appui, que la menace que Jancovici présente comme le principal moteur pour déclencher des changements est en réalité grandement exagérée par Jancovici, la conclusion logique serait de ne pas déclencher ces changements.
Je remarque aussi que tu n'as pas beaucoup réagis à l'exemple de modification du diagramme de la centrale. Imagine que ce soit un pro-renouvelable qui ait fait ça. Mais peu importe, l'élément important ici est que la présence d'éléments douteux dans son livre quand il est question de renouvelables ou nucléaire montrent que Jancovici n'est pas contre le fait de déguiser les faits pour dire ce qu'il a envie. Cela est peut-être une "petite partie", mais comment faire confiance au reste du discours. Cela ne veut pas dire que le reste du discours est incorrect, mais cela veut dire que la critique n'est pas "juste sur la petite partie", c'est plutôt une critique sur l’honnêteté intellectuelle de l'auteur qui affecte tout le livre.
[^] # Re: Cette « critique », c’est un déluge de tous les faux arguments anti-nucléaires déjà débunkés
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à -3.
On nage en pleine hypocrisie quand tu dis par ailleurs "Ce que je veux dire c'est que c'est regrettable de considérer l'ouvrage est nul en s’attardant sur une portion relativement réduite de l’œuvre".
Tu ne peux pas à la fois dire "les gens ne retiennent pas ce sujet comme un message clé véhiculé par le livre" et dire "c'est dommage que la majorité des conversations sur ce sujet se concentre sur cette partie". Il suffit de faire une recherche "polémique 'un monde sans fin'" pour voir que ce n'est pas du tout anecdotique de voir des personnes ayant vu un message dans cette partie.
Exactement, donc, tu ne sais pas quel est le "cœur du livre". Ce n'est donc pas illégitime pour un lecteur de parler de cœur du livre pour la partie qui les a marqué, surtout si toi, de ton côté, tu parles du cœur du livre pour la partie qui t'a marquée.
Si tu as le droit de décider quel est le cœur du livre, de quel droit peux tu prétendre que quelqu'un d'autres est illégitime à décider quel est le cœur du livre.
Si l'auteur a mal communiqué, on ne peut pas accuser le lecteur quand il parle de "cœur du livre". D'ailleurs, le couteau coupe dans les deux sens: peut-être que c'est toi qui a lu une mauvaise communication et mal compris ce qu'est le "cœur du livre".
Jancovici mentionne aussi partout, à la moindre occasion, que le renouvelable c'est nul et le nucléaire c'est bien.
Tu demandais si j'avais vu ses interventions, par exemple, dans la convention citoyenne pour le débat. Justement, par exemple, dans la vidéo "Convention citoyenne pour le climat session #2 jour 1" du compte youtube de Jancovici, à ~1:12, Jancovici, alors que l'intervention précédente ne parlait pas du tout de ça, simplement parce qu'on a mentionné le terme panneau solaire, réagit en expliquant que 1) la production domestique est inutile pour le climat (disant, sans justification ou argument, que l'auto-production est inutile pour le climat, ce qui est vraiment surprenant), et 2) il en arrive alors, sautant du coq à l'âne, à mentionner le nucléaire.
(quelques secondes dans une discussion de plusieurs heures, mais cela illustre mon propos: il y en a marre de voir des gens prétendre que la focalisation sur le nucléaire est le résultat des méchants anti-Jancovici: Jancovici est le principal responsable de cette polarisation)
Du coup, c'est incohérent de dire que le discours importants que Jancovici veut faire passer, c'est la consommation, car la preuve est qu'il en parle, et de dire aussi que le discours de Jancovici sur le "renouvelable vs nucléaire" n'est pas un message qu'il veut faire passer alors qu'on a la même preuve: il en parle quand même beaucoup pour quelque chose que toi et lui prétendez ne pas faire partie du discours.
Après, oui, je suis d'accord: le grand apport du livre 'un jour sans fin' est sur la question de la consommation, et j'adorerais qu'on se focalise là-dessus. Si cet aspect est eclipsé par les débats sur le nucléaire, le principal responsable, c'est Jancovici qui n'a pas été capable de ne pas glisser sa petite obsession personnelle.
Cette question crée une situation très rigolote. Quand je vais sur son site web, je vois "un monde sans fin", qui justement est un exemple dans lequel Jancovici, sans en être forcé, choisit de taper sur le renouvelable et présenter le nucléaire sous son meilleur jour.
Donc, oui, le fait que Jancovici est biaisé pro-nucléaire est basé sur les choix décidés de Jancovici et sur son discours.
Raison de plus pour ne pas comprendre pourquoi le livre "un jour sans fin" contient ces quelques pages d'une vision renouvelable vs nucléaire.
De nouveau, cette partie est totalement inutile. Elle est peut-être petite, mais il a choisi de l'ajouter, cela fait donc partie du message qu'il fait passer.
(attention, je ne dis pas que la question de la production d'électricité décarbonée n'a pas sa place dans le livre. mais parler de cette production dans une vision renouvelable vs nucléaire, c'est totalement inutile)
1) comme mentionné, les critiques ne se limitent pas à cet aspect. Dans cette discussion, tu as réagis sur "cœur du livre" en oubliant tout le reste, alors qu'au final, peu importe quel est le réel cœur du livre.
2) certains lecteurs y voient dans cette portion un message mis en avant, et donc un aspect important du livre. Au pire, si ce n'est pas le cas, cela signifie que ce livre est mauvais pour communiquer incorrectement.
3) cette partie du livre n'est pas justifiée par le message que tu prétends être principal. Mais quel est la raison de la présence de cette partie. Une réponse légitime est que cette partie est un des messages que Jancovici veut faire passer, et qui est donc plus importante que ce que tu essaies de faire croire.
Au final, il y en a un peu marre de ces excuses: quand Jancovici déforme les faits pour sa petite obsession personnelle, on a le droit de critiquer ça, même quand c'est une petite partie. Le fait que le reste soit "bien" ou "important" n'est pas une justification pour dire qu'on devrait accepter une petite partie bourrée de biais et d'erreurs.
L'article que j'ai fourni détaille un peu plus. Sinon, non, personne ne prétend que le pétrole est infini. Par contre, le discours de Jancovici sur le pétrole peut être dangereux: il prétend que les politiciens doivent réagir car, qu'on croie au réchauffement climatique ou pas, la crise pétrolière arrive. Si les politiciens voient d'autres experts qui leur montre, preuves à l'appui, que la menace que Jancovici présente comme le principal moteur pour déclencher des changements est en réalité grandement exagérée par Jancovici, la conclusion logique serait de ne pas déclencher ces changements.
Je remarque aussi que tu n'as pas beaucoup réagis à l'exemple de modification du diagramme de la centrale. Imagine que ce soit un pro-renouvelable qui ait fait ça. Mais peu importe, l'élément important ici est que la présence d'éléments douteux dans son livre quand il est question de renouvelables ou nucléaire montrent que Jancovici n'est pas contre le fait de déguiser les faits pour dire ce qu'il a envie. Cela est peut-être une "petite partie", mais comment faire confiance au reste du discours. Cela ne veut pas dire que le reste du discours est incorrect, mais cela veut dire que la critique n'est pas "juste sur la petite partie", c'est plutôt une critique sur l’honnêteté intellectuelle de l'auteur qui affecte tout le livre.