Mais il faut aussi accepter la réalité: beaucoup de personnes qui n'avaient pas particulièrement d'avis sur le sujet finissent la lecture avec le sentiment que c'est un des messages clés véhiculés par le livre. Est-ce que ces gens sont influencés par des ondes extra-terrestres, ou est-ce que, tout simplement, c'est vrai que ce livre véhicule (intentionnellement ou non) un message pro-nucléaire ?
Référence nécessaire.
Perso des avis sur ce livre je n'en ai lu qu'ici et des gens qui n'avaient pas d'avis sur la question avant de lire le livre sont encore moins nombreux. Je me garderais bien de juger ce que la majorité des lecteurs en a retenu.
Après le lecteur peut aussi retenir quelque chose qui n'est pas la thèse principale d'un discours. Car l'auteur a par exemple mal communiqué, ou le lecteur a pour une raison ou une autre préféré s'accrocher à autre chose. Exemple courant en politique, un discours long et complet et la presse ou le lecteur va s'arrêter à des petites phrases ou à des éléments un peu éloignés du discours entier. C'est comme ça, cela ne signifie pas que ces éléments sont le cœur du discours, sa thèse principale.
Or, Jancovici défend partout, que nucléaire ou pas, il faudra consommer moins d'énergie et qu'il faut miser dessus, que cela nous dispense de rien, et qu'il n'y a aucun scénario où on pourra vivre comme avant sans effort que ce soit financier ou sociétal. Cela montre bien que c'est sa thèse principale car même en défendant le nucléaire il défend une baisse de consommation qui doit avoir lieu dans tous les cas.
Ah bon ? C'était le gros de son propos quand Jancovici parlait à l'assemblée pour expliquer que le solaire est un gadget dans lequel il ne faut pas investir (utilisant des chiffres faux à l'époque) ?
Tu as regardé ses conférences ou lu son site web par exemple ?
Ou par exemple l'introduction qu'il a donné à la convention citoyenne pour le climat ? Le nucléaire y est moins abordé et n'est clairement pas le point principal.
Après je ne suis pas d'accord avec Jancovici pour le solaire et l'éolien (du moins, pas sur tous les points, je pense qu'il a entre autre des données trop anciennes). Et je pense aussi qu'il devrait communiquer autrement sur certains points, je suis entièrement d'accord là dessus.
Par contre on peut regretter que dans l'espace médiatique et politique, quand on parle énergie on parle quasiment toujours d'électricité et en France en particulier la question du nucléaire. Par contre la voiture, le chauffage, etc. même si cela monte en puissance ces dernières années, c'est beaucoup trop peu présent et on peut le regretter.
Mais parfois, Jancovici a un boulevard pour ne pas lancer la controverse mais il EST CELUI QUI L'INTRODUIT. Il est AUTEUR de ce livre. Il avait plein de contrôle sur son contenu. Il a CHOISI d'insister sur les défauts des technologies renouvelables
Et tu noteras que malgré tout il parle du nucléaire mais ce n'est pas le thème central.
Il aurait pu ne pas en parler du tout, je ne trouve pas choquant qu'il en parle quand même car ça fait parti malgré tout du sujet lié à l'énergie et au climat.
Après on peut discuter des arguments, des éléments, des choix de l'ordre des sujets. Ce n'est clairement pas parfait, mais je pense que pour le citoyen moyen qui n'a pas réalisé les enjeux cet ouvrage est un point d'entrée potentiellement intéressant et accessible même si imparfait.
Cette étiquette d'un biais pro-nucléaire n'est pas injuste: le type EST biaisé envers le nucléaire
Oui, et alors ?
Ce que je veux dire c'est que c'est regrettable de considérer l'ouvrage est nul en s’attardant sur une portion relativement réduite de l’œuvre. Et qu'on ait eu 3 fois le sujet qui revient sur le site par le même auteur.
Cet aspect est également beaucoup critiqué. Apparemment, les thèses de Jancovici sur le pic pétrolier et la relation entre économie et énergie sont considérées comme incorrectes par beaucoup de scientifiques.
Alors, concernant le pic pétrolier et le lien énergie / PIB, j'aimerais que tu étayes.
Le second point est je pense sujet en effet à discussion. Mais malgré tout le propos scientifique semble bien converger qu'il faut adapter nos modes de vie, consommer moins et autrement, investir dans des solutions coûteuses, etc. Je pense que cela traduit malgré tout le fait qu'il y a dans tous les cas un lien entre énergie et PIB, sinon on pourrait vivre comme avant sans efforts si ce lien n'existait pas du tout.
Pour le pic pétrolier par contre il y en aura forcément un pour extraire du sous sol du pétrole. Avec une quantité naturelle qui se renouvelle bien trop lentement, tu ne peux pas consommer à l'infini ces ressources. Donc à un moment donné tu auras un maximum d'extraction.
Il y a clairement ces dernières années de moins en moins de découvertes majeures de source d'hydrocarbures et qu'il faut toujours aller dans des endroits de plus en plus difficiles pour en récupérer. Et en plus pas de bol mais en Europe on n'en a pas beaucoup par rapport à notre besoin. On le voit avec le conflit ukrainien, on dépense des sommes de dingue pour financer des états pas spécialement sympathiques et notre interdépendance est de ce fait un risque.
Après le pic pétrolier aura peut être lieu en 2100 (mais dans ce cas le climat va avoir mal), mais je vois mal comment il n'aura pas lieu du tout. Et je ne vois pas d'indices comme quoi ce serait à une échéance si lointaine. Donc si tu as des éléments, je les veux bien.
[^] # Re: Cette « critique », c’est un déluge de tous les faux arguments anti-nucléaires déjà débunkés
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à 7. Dernière modification le 14 janvier 2023 à 14:13.
Référence nécessaire.
Perso des avis sur ce livre je n'en ai lu qu'ici et des gens qui n'avaient pas d'avis sur la question avant de lire le livre sont encore moins nombreux. Je me garderais bien de juger ce que la majorité des lecteurs en a retenu.
Après le lecteur peut aussi retenir quelque chose qui n'est pas la thèse principale d'un discours. Car l'auteur a par exemple mal communiqué, ou le lecteur a pour une raison ou une autre préféré s'accrocher à autre chose. Exemple courant en politique, un discours long et complet et la presse ou le lecteur va s'arrêter à des petites phrases ou à des éléments un peu éloignés du discours entier. C'est comme ça, cela ne signifie pas que ces éléments sont le cœur du discours, sa thèse principale.
Or, Jancovici défend partout, que nucléaire ou pas, il faudra consommer moins d'énergie et qu'il faut miser dessus, que cela nous dispense de rien, et qu'il n'y a aucun scénario où on pourra vivre comme avant sans effort que ce soit financier ou sociétal. Cela montre bien que c'est sa thèse principale car même en défendant le nucléaire il défend une baisse de consommation qui doit avoir lieu dans tous les cas.
Tu as regardé ses conférences ou lu son site web par exemple ?
Ou par exemple l'introduction qu'il a donné à la convention citoyenne pour le climat ? Le nucléaire y est moins abordé et n'est clairement pas le point principal.
Après je ne suis pas d'accord avec Jancovici pour le solaire et l'éolien (du moins, pas sur tous les points, je pense qu'il a entre autre des données trop anciennes). Et je pense aussi qu'il devrait communiquer autrement sur certains points, je suis entièrement d'accord là dessus.
Par contre on peut regretter que dans l'espace médiatique et politique, quand on parle énergie on parle quasiment toujours d'électricité et en France en particulier la question du nucléaire. Par contre la voiture, le chauffage, etc. même si cela monte en puissance ces dernières années, c'est beaucoup trop peu présent et on peut le regretter.
Et tu noteras que malgré tout il parle du nucléaire mais ce n'est pas le thème central.
Il aurait pu ne pas en parler du tout, je ne trouve pas choquant qu'il en parle quand même car ça fait parti malgré tout du sujet lié à l'énergie et au climat.
Après on peut discuter des arguments, des éléments, des choix de l'ordre des sujets. Ce n'est clairement pas parfait, mais je pense que pour le citoyen moyen qui n'a pas réalisé les enjeux cet ouvrage est un point d'entrée potentiellement intéressant et accessible même si imparfait.
Oui, et alors ?
Ce que je veux dire c'est que c'est regrettable de considérer l'ouvrage est nul en s’attardant sur une portion relativement réduite de l’œuvre. Et qu'on ait eu 3 fois le sujet qui revient sur le site par le même auteur.
Alors, concernant le pic pétrolier et le lien énergie / PIB, j'aimerais que tu étayes.
Le second point est je pense sujet en effet à discussion. Mais malgré tout le propos scientifique semble bien converger qu'il faut adapter nos modes de vie, consommer moins et autrement, investir dans des solutions coûteuses, etc. Je pense que cela traduit malgré tout le fait qu'il y a dans tous les cas un lien entre énergie et PIB, sinon on pourrait vivre comme avant sans efforts si ce lien n'existait pas du tout.
Pour le pic pétrolier par contre il y en aura forcément un pour extraire du sous sol du pétrole. Avec une quantité naturelle qui se renouvelle bien trop lentement, tu ne peux pas consommer à l'infini ces ressources. Donc à un moment donné tu auras un maximum d'extraction.
Il y a clairement ces dernières années de moins en moins de découvertes majeures de source d'hydrocarbures et qu'il faut toujours aller dans des endroits de plus en plus difficiles pour en récupérer. Et en plus pas de bol mais en Europe on n'en a pas beaucoup par rapport à notre besoin. On le voit avec le conflit ukrainien, on dépense des sommes de dingue pour financer des états pas spécialement sympathiques et notre interdépendance est de ce fait un risque.
Après le pic pétrolier aura peut être lieu en 2100 (mais dans ce cas le climat va avoir mal), mais je vois mal comment il n'aura pas lieu du tout. Et je ne vois pas d'indices comme quoi ce serait à une échéance si lointaine. Donc si tu as des éléments, je les veux bien.