En fait, si, c'est un peu de la faute de C++ aussi. Il est plus difficilement prédictible à cause des bouts de C et d'assembleur qu'il contient (donc plus difficile à analyser) et il possède des spécificités bien compliqués a compiler efficacement. Le dernier point est qu'il hérite des notions des bibliothèques de C qui ne sont pas addaptés aux langages à onjets (l'éditeur de liens et chargeur à beaucoup de travail en plus).
À l'époque il fut pensé de façon à optimiser les performances même si cela devait nuire aux concepts objets (les fonctions pas virtuelles par défaut, héritage répété par défaut, types primitifs non objet, contravairance, etc.). Malheureusement de nos jours les techniques ont fait beaucoup de progrès et on a à un résultat inverse : on arrive mieux à prédire un langage qui a un modèle de représentation mieu foutu.
OCaml et SmartEiffel génèrent souvent du code bien plus rapide que l'équivalent C++.
Mais bon, il ne faut pas confondre langage et compilateur. Des compilos Eiffel qui rââment on en trouve aussi :)
[^] # Re: Openoffice.org RC3
Posté par MrTout . En réponse à la dépêche Openoffice.org 1.1 RC3. Évalué à 5.
À l'époque il fut pensé de façon à optimiser les performances même si cela devait nuire aux concepts objets (les fonctions pas virtuelles par défaut, héritage répété par défaut, types primitifs non objet, contravairance, etc.). Malheureusement de nos jours les techniques ont fait beaucoup de progrès et on a à un résultat inverse : on arrive mieux à prédire un langage qui a un modèle de représentation mieu foutu.
OCaml et SmartEiffel génèrent souvent du code bien plus rapide que l'équivalent C++.
Mais bon, il ne faut pas confondre langage et compilateur. Des compilos Eiffel qui rââment on en trouve aussi :)