XFree86 est attaqué sur deux fronts : la gestion du projet, et l'architecture de X lui-même.
On reproche effectivement au projet d'être trop fermé ("cabale des anciens", fondateurs du projet qui admettent ne plus avoir touché à XFree86 depuis des années mais qui veulent continuer à le gérer, parce que c'est leur bébé), pas assez réactif (plusieurs mois pour intégrer certains pilotes, pas assez de releases), trop difficile d'accès aux développeurs, pas assez ouvert aux innovations. Les réactions face à ces critiques ont été inadaptées, de toutes petites améliorations quand l'ensemble de la communauté demande une franche évolution. Les mainteneurs du projet semblent complètement déconnectés de la pratique open-source actuelle (vu leurs réactions sur certaines listes de diffusion). Je suis d'accord avec ces critiques, je pense que la gestion du projet a besoin d'être revue de fond en comble, et je suis bien content que Keith Packard ait tiré la sonnette d'alarme.
Par ailleurs, il existe depuis des années des critiques sur l'architecture de X lui-même. Comme toujours, chacun se focalise sur les fonctionnalités qu'il juge importantes et propose de se débarrasser des autres pour alléger l'engin. Le débat, quoique pas toujours sans fondement, est empoisonné de trolls (sur la performance, sur ce que fait la concurrence -- Microsoft Windows bien sûr, etc.). La plupart des contributeurs à ces débats méconnaissent l'histoire de X et la place qu'il occupe dans l'industrie et confondent « nécessaire complexité » avec « complications inutiles » (non pas qu'il n'y ait pas de complications inutiles dans X !). Il est intéressant de noter que plus les contributeurs sont expérimentés dans le développement de X ou dans le développement sous X, moins ils proposent de changements radicaux. Je pense comme eux que le fond n'est pas mauvais, même si j'aimerais voir, tout comme eux d'ailleurs, une porte plus grande ouverte à l'innovation.
Bref, vivement que Keith lance un vrai fork de XFree86 !
[^] # Re: Quels sont les problèmes de XFree86 ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le fork de XFree prend forme.. Évalué à 10.
On reproche effectivement au projet d'être trop fermé ("cabale des anciens", fondateurs du projet qui admettent ne plus avoir touché à XFree86 depuis des années mais qui veulent continuer à le gérer, parce que c'est leur bébé), pas assez réactif (plusieurs mois pour intégrer certains pilotes, pas assez de releases), trop difficile d'accès aux développeurs, pas assez ouvert aux innovations. Les réactions face à ces critiques ont été inadaptées, de toutes petites améliorations quand l'ensemble de la communauté demande une franche évolution. Les mainteneurs du projet semblent complètement déconnectés de la pratique open-source actuelle (vu leurs réactions sur certaines listes de diffusion). Je suis d'accord avec ces critiques, je pense que la gestion du projet a besoin d'être revue de fond en comble, et je suis bien content que Keith Packard ait tiré la sonnette d'alarme.
Par ailleurs, il existe depuis des années des critiques sur l'architecture de X lui-même. Comme toujours, chacun se focalise sur les fonctionnalités qu'il juge importantes et propose de se débarrasser des autres pour alléger l'engin. Le débat, quoique pas toujours sans fondement, est empoisonné de trolls (sur la performance, sur ce que fait la concurrence -- Microsoft Windows bien sûr, etc.). La plupart des contributeurs à ces débats méconnaissent l'histoire de X et la place qu'il occupe dans l'industrie et confondent « nécessaire complexité » avec « complications inutiles » (non pas qu'il n'y ait pas de complications inutiles dans X !). Il est intéressant de noter que plus les contributeurs sont expérimentés dans le développement de X ou dans le développement sous X, moins ils proposent de changements radicaux. Je pense comme eux que le fond n'est pas mauvais, même si j'aimerais voir, tout comme eux d'ailleurs, une porte plus grande ouverte à l'innovation.
Bref, vivement que Keith lance un vrai fork de XFree86 !