C'est toujours marrant quand quelqu'un essaie de prétendre qu'il s'y connait mieux que vous ... alors qu'il n'a aucune idée à qui il parle.
J'ai également un doctorat de physique en poche ... + plus de 10 ans dans la recherche académique + maintenant je bosse dans le secteur de l'énergie (et pas dans le renouvelable, hein, j'ai participé à des rapports qui ont défendu des projets soutenant le nucléaire).
J'ai rencontré et discuté avec plus de scientifiques ayant participé au Giec que vous (surprise: ceux-ci disent que les rapports des groupes tels que RTE sont bien plus scientifiques que leurs opinions, car ils sont pas suffisamment stupides pour penser qu'un climatologue est capable de donner une expertise scientifique dans un domaine totalement différent), j'ai participé à "l'envers du décors" des rapports que vous expliquez avoir lu et compris, et si vous n'êtes pas convaincu (le "impossible, vous ne pouvez que mentir" est un grand classique), on peut même échanger plus d'information en message privé (à condition bien sur que si effectivement mon parcours prouve que vos accusations d'une plus grande incompétence que vous sont des âneries, alors, vous vous excusiez publiquement, reconnaissez correspondre exactement au type d'idiot auquel je faisais allusion, et jurez de la fermer sur le sujet pour le reste de votre vie).
Notons également que le terme "pronucléaire" a été construit en miroir à votre terme "antinucléaire". Là où moi je n'y mettais que les "extrémistes irrationnels", apparemment, vous, vous y mettez tout ceux qui sont plutôt pour le nucléaire mais restent nuancés ... avouant ainsi que quand vous utilisiez le terme "antinucléaire", vous pensiez réellement que votre description correspondait à tout ceux qui sont plutôt pour le renouvelable. À moins que vous ignorez que ceux-ci existent, ce qui serait une nouvelle preuve que vous n'êtes pas du tout en position d'avoir une analyse pertinente.
Je reste sur mon affirmation: chaque fois qu'on trouve un idiot antinucléaire tombant dans les travers que vous soulignez, on trouve très facilement en face un pronucléaire ayant les mêmes travers.
C'est aussi extrêmement marrant de voir que vous vous êtes senti visé. Tout ce que j'ai fait, c'est dire: oui, c'est vrai, je vois des gens comme ça, et je vois tout autant de gens avec les mêmes travers qui défendent l'opinion inverse.
La réalité, scientifique, factuelle, c'est qu'aujourd'hui, scientifiquement, il n'y a pas de "camp" qui l'emporte (et en réalité, ces camps existent principalement chez le grand public, pas dans le monde scientifique). C'est ce que je dis quand je dis que les pronucléaires (c-à-d le pendant irrationnel aux antinucléaires que vous décrivez) refusent la réalité. Et votre comportement est un très bon exemple, avec votre réaction épidermique pour expliquer que "ce défaut du nucléaire n'est pas si grave", "ce défaut du renouvelable est super super grave", et "cet expert qui dit ce que je veux entendre, c'est donc le consensus scientifique, mais pas cet autre expert qui dit ce que je ne veux pas entendre, et d'ailleurs, s'il dit ça, c'est parce qu'il y a plein d'hypothèses foireuses, tandis que les hypothèses (en réalité tout aussi discutables) qui vont dans mon sens sont irréfutables".
Allez, retournez lire Pif-Gadget. Mais attention, hein, n'allez pas écrire aux dessinateurs qu'ils n'ont aucune idée de ce que c'est que le métier de dessinateur, ça la fout mal, 'faudrait éviter de passer pour un con.
[^] # Re: ... entre climatosceptiques et n'importe qui du grand public qui se pense plus malin...
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Erratum pour «Le monde sans fin» : Dargaud piégé par des activistes. Évalué à 0.
C'est toujours marrant quand quelqu'un essaie de prétendre qu'il s'y connait mieux que vous ... alors qu'il n'a aucune idée à qui il parle.
J'ai également un doctorat de physique en poche ... + plus de 10 ans dans la recherche académique + maintenant je bosse dans le secteur de l'énergie (et pas dans le renouvelable, hein, j'ai participé à des rapports qui ont défendu des projets soutenant le nucléaire).
J'ai rencontré et discuté avec plus de scientifiques ayant participé au Giec que vous (surprise: ceux-ci disent que les rapports des groupes tels que RTE sont bien plus scientifiques que leurs opinions, car ils sont pas suffisamment stupides pour penser qu'un climatologue est capable de donner une expertise scientifique dans un domaine totalement différent), j'ai participé à "l'envers du décors" des rapports que vous expliquez avoir lu et compris, et si vous n'êtes pas convaincu (le "impossible, vous ne pouvez que mentir" est un grand classique), on peut même échanger plus d'information en message privé (à condition bien sur que si effectivement mon parcours prouve que vos accusations d'une plus grande incompétence que vous sont des âneries, alors, vous vous excusiez publiquement, reconnaissez correspondre exactement au type d'idiot auquel je faisais allusion, et jurez de la fermer sur le sujet pour le reste de votre vie).
Notons également que le terme "pronucléaire" a été construit en miroir à votre terme "antinucléaire". Là où moi je n'y mettais que les "extrémistes irrationnels", apparemment, vous, vous y mettez tout ceux qui sont plutôt pour le nucléaire mais restent nuancés ... avouant ainsi que quand vous utilisiez le terme "antinucléaire", vous pensiez réellement que votre description correspondait à tout ceux qui sont plutôt pour le renouvelable. À moins que vous ignorez que ceux-ci existent, ce qui serait une nouvelle preuve que vous n'êtes pas du tout en position d'avoir une analyse pertinente.
Je reste sur mon affirmation: chaque fois qu'on trouve un idiot antinucléaire tombant dans les travers que vous soulignez, on trouve très facilement en face un pronucléaire ayant les mêmes travers.
C'est aussi extrêmement marrant de voir que vous vous êtes senti visé. Tout ce que j'ai fait, c'est dire: oui, c'est vrai, je vois des gens comme ça, et je vois tout autant de gens avec les mêmes travers qui défendent l'opinion inverse.
La réalité, scientifique, factuelle, c'est qu'aujourd'hui, scientifiquement, il n'y a pas de "camp" qui l'emporte (et en réalité, ces camps existent principalement chez le grand public, pas dans le monde scientifique). C'est ce que je dis quand je dis que les pronucléaires (c-à-d le pendant irrationnel aux antinucléaires que vous décrivez) refusent la réalité. Et votre comportement est un très bon exemple, avec votre réaction épidermique pour expliquer que "ce défaut du nucléaire n'est pas si grave", "ce défaut du renouvelable est super super grave", et "cet expert qui dit ce que je veux entendre, c'est donc le consensus scientifique, mais pas cet autre expert qui dit ce que je ne veux pas entendre, et d'ailleurs, s'il dit ça, c'est parce qu'il y a plein d'hypothèses foireuses, tandis que les hypothèses (en réalité tout aussi discutables) qui vont dans mon sens sont irréfutables".
Allez, retournez lire Pif-Gadget. Mais attention, hein, n'allez pas écrire aux dessinateurs qu'ils n'ont aucune idée de ce que c'est que le métier de dessinateur, ça la fout mal, 'faudrait éviter de passer pour un con.