Il y a en effet plein de similitude entre les climatosceptiques et les antinucléaires.
Il y a aussi plein de similitude entre les climatosceptiques et les pronucléaires.
1) Rejet du consensus scientifique: alors que les scientifiques sont très nuancés, les pronucléaires continuent de monter le nucléaire contre le renouvelable. On a actuellement plein de groupe de recherche qui ont étudié la situation dans des pays spécifiques et qui concluent qu'il vaut mieux investir massivement dans le renouvelables (en France, RTE conclut que dans tout ses scenarios, en France, le renouvelable doit être boosté) (cela ne veut pas dire qu'il faut abandonner le nucléaire).
2) Refus d'accepter les faits: impossible pour un pronucléaire d'accepter que le nucléaire peut avoir des inconvénients (s'il y en a, ils sont toujours suivi d'un très généreux "mais" qu'ils n'accordent jamais au renouvelable dans de pareils circonstances). Par exemple, la zone d'exclusion de Tchernobyl ou l'évacuation de Fukushima n'ont pas été prise à la légère. Une décision différente que évacuer le secteur aurait été, disons le clairement, totalement crétine. Du coup, la question ne se pose même pas comme "est-ce que les radiations sont viables", ce genre de questions est similaire à "est-ce que la terre a déjà connu des périodes de froid": le fait est que lors d'incident nucléaire, cela a des conséquences énormes. Inversement, c'est toujours marrant de voir ces mêmes pronucléaires expliquer que le renouvelable est néfaste.
3) Adaptes de la théorie du complot: alors que la situation du nucléaire et l'engouement actuel pour le renouvelable est facilement explicable par le résultats des rapports scientifiques et l'attractivité des projets, c'est forcément "à cause du lobby anti-nucléaire". Pour eux, chaque décision qu'ils n'aiment pas, même quand elle est le résultat d'une étude scientifique, est le résultat d'un complot idéologique.
À propos de la loi de Brandolini, dans le débat "renouvelable vs nucléaire", le grand gagnant du meilleur exemple, tout "camp" confondu, reste quand même "oui mais les nuits sans vent". Juste 6 mots d'une stupidité sans nom: vous pensez réellement que quand RTE propose un scenario 100% renouvelable, ils ont oublié le fait, non seulement connu par tous mais en plus impossible de ne pas entendre régulièrement dès qu'on dit le mot renouvelable, qu'il peut y avoir des nuits sans vent. Si cela ne les a pas empêché de prendre du temps pour étudier ce scenario, c'est bien que la variabilité de production n'est pas le show-stopper que les pro-nucléaires veulent faire croire avec leur affirmation brandolinesque. Cela illustre bien la difficulté de discuter avec certains pro-nucléaires: comment pouvoir discuter avec eux quand ils disent "ok, tu me dis que tu as tenu compte de ça dans tes calculs, mais quand même, je peux personnellement imaginer que ces personnes dont le métier est de réfléchir à ces problèmes depuis des années ont oublié quelque chose de super évident que moi, bien plus malin qu'eux, j'ai pas oublié, donc, disons que tu as oublié de tenir compte de ça dans tes calculs et traitons ta conclusion comme invalide pour une erreur que tu n'as pas faite mais que je veux très très fort être réelle".
Que ce soit clair: oui, il y a des cons qui sont anti-nucléaires (et j'aurais réagi pareillement à un commentaire qui disait que les pro-nucléaires ont des similitudes avec les climatosceptiques). Mais dans ce débat, les deux "camps" n'ont rien à envier à l'autre. Le fait de croire que ces attitudes sont dans un camp et pas dans l'autre, cela montre qu'on a un petit biais.
Au final, pour moi, le vrai problème, c'est: ARRÊTEZ DE PENSER QUE VOTRE AVIS SUR CE SUJET EST INTELLIGENT SI VOUS N'AVEZ LU QUE DE LA VULGARISATION. Si c'est le cas et que vous vous êtes construit un avis tranché du genre "la solution serait que ...", alors, vous êtes de la graine de climatosceptiques et êtes tombé dans au moins quelques uns de ces pièges. Si vous voulez vraiment aider le climat, la meilleur solution reste pour vous de la fermer, cela aidera vraiment.
[^] # Re: ... entre climatosceptiques et n'importe qui du grand public qui se pense plus malin...
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Erratum pour «Le monde sans fin» : Dargaud piégé par des activistes. Évalué à 1.
Il y a en effet plein de similitude entre les climatosceptiques et les antinucléaires.
Il y a aussi plein de similitude entre les climatosceptiques et les pronucléaires.
1) Rejet du consensus scientifique: alors que les scientifiques sont très nuancés, les pronucléaires continuent de monter le nucléaire contre le renouvelable. On a actuellement plein de groupe de recherche qui ont étudié la situation dans des pays spécifiques et qui concluent qu'il vaut mieux investir massivement dans le renouvelables (en France, RTE conclut que dans tout ses scenarios, en France, le renouvelable doit être boosté) (cela ne veut pas dire qu'il faut abandonner le nucléaire).
2) Refus d'accepter les faits: impossible pour un pronucléaire d'accepter que le nucléaire peut avoir des inconvénients (s'il y en a, ils sont toujours suivi d'un très généreux "mais" qu'ils n'accordent jamais au renouvelable dans de pareils circonstances). Par exemple, la zone d'exclusion de Tchernobyl ou l'évacuation de Fukushima n'ont pas été prise à la légère. Une décision différente que évacuer le secteur aurait été, disons le clairement, totalement crétine. Du coup, la question ne se pose même pas comme "est-ce que les radiations sont viables", ce genre de questions est similaire à "est-ce que la terre a déjà connu des périodes de froid": le fait est que lors d'incident nucléaire, cela a des conséquences énormes. Inversement, c'est toujours marrant de voir ces mêmes pronucléaires expliquer que le renouvelable est néfaste.
3) Adaptes de la théorie du complot: alors que la situation du nucléaire et l'engouement actuel pour le renouvelable est facilement explicable par le résultats des rapports scientifiques et l'attractivité des projets, c'est forcément "à cause du lobby anti-nucléaire". Pour eux, chaque décision qu'ils n'aiment pas, même quand elle est le résultat d'une étude scientifique, est le résultat d'un complot idéologique.
À propos de la loi de Brandolini, dans le débat "renouvelable vs nucléaire", le grand gagnant du meilleur exemple, tout "camp" confondu, reste quand même "oui mais les nuits sans vent". Juste 6 mots d'une stupidité sans nom: vous pensez réellement que quand RTE propose un scenario 100% renouvelable, ils ont oublié le fait, non seulement connu par tous mais en plus impossible de ne pas entendre régulièrement dès qu'on dit le mot renouvelable, qu'il peut y avoir des nuits sans vent. Si cela ne les a pas empêché de prendre du temps pour étudier ce scenario, c'est bien que la variabilité de production n'est pas le show-stopper que les pro-nucléaires veulent faire croire avec leur affirmation brandolinesque. Cela illustre bien la difficulté de discuter avec certains pro-nucléaires: comment pouvoir discuter avec eux quand ils disent "ok, tu me dis que tu as tenu compte de ça dans tes calculs, mais quand même, je peux personnellement imaginer que ces personnes dont le métier est de réfléchir à ces problèmes depuis des années ont oublié quelque chose de super évident que moi, bien plus malin qu'eux, j'ai pas oublié, donc, disons que tu as oublié de tenir compte de ça dans tes calculs et traitons ta conclusion comme invalide pour une erreur que tu n'as pas faite mais que je veux très très fort être réelle".
Que ce soit clair: oui, il y a des cons qui sont anti-nucléaires (et j'aurais réagi pareillement à un commentaire qui disait que les pro-nucléaires ont des similitudes avec les climatosceptiques). Mais dans ce débat, les deux "camps" n'ont rien à envier à l'autre. Le fait de croire que ces attitudes sont dans un camp et pas dans l'autre, cela montre qu'on a un petit biais.
Au final, pour moi, le vrai problème, c'est: ARRÊTEZ DE PENSER QUE VOTRE AVIS SUR CE SUJET EST INTELLIGENT SI VOUS N'AVEZ LU QUE DE LA VULGARISATION. Si c'est le cas et que vous vous êtes construit un avis tranché du genre "la solution serait que ...", alors, vous êtes de la graine de climatosceptiques et êtes tombé dans au moins quelques uns de ces pièges. Si vous voulez vraiment aider le climat, la meilleur solution reste pour vous de la fermer, cela aidera vraiment.