et qu'on peut donc se donner des définitions avec des mots du dictionnaire ("libre", "ouvert", "open source") sans avoir besoin de l'aval de ces gens.
Dans un contexte de logiciel, c'est un appel à la notion de logiciel libre. C'est une volonté de créer de la confusion. C'est malveillant et c'est bien pour ça que c'est critiquable et critiqué.
Mais c'est aussi assez bête comme procédé. J'y vois très clairement la volonté d'amalgamer « libre » avec « en accord avec ma morale ». C'est un comportement très répandu, mais particulièrement pas malin ici.
S'amalgamer au logiciel libre, c'est s'amalgamer à ce milieu où les GAFAM capitalistes sont très influents et très importants. Pourquoi ne pas simplement dire que c'est un logiciel anti-capitaliste par exemple ? Non seulement ça distingue de ce capitalisme1, mais ça permet de mettre en lumière leur combat (ce qui semble être l'objectif quand on crée une licence justement pour ça).
Aussi quitte à ne pas reprendre les définitions du milieu proposer les siennes pour entre autres, expliquer ce qu'ils veulent dire par là semble un minimum et permet encore une fois de parler de leurs idées ça devrait leur plaire.
il est important de comprendre que le logiciel libre s'il peut être vu comme un partage proche de l'anarchisme peut aussi être vu comme le graal de la concurrence « libre et non faussée » chère aux libéraux (et qui satisfait les capitalistes capables d'éliminer la concurrence autrement) ↩
[^] # Re: Non open source
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Une intro à Bookwyrm. Évalué à 4.
Dans un contexte de logiciel, c'est un appel à la notion de logiciel libre. C'est une volonté de créer de la confusion. C'est malveillant et c'est bien pour ça que c'est critiquable et critiqué.
Mais c'est aussi assez bête comme procédé. J'y vois très clairement la volonté d'amalgamer « libre » avec « en accord avec ma morale ». C'est un comportement très répandu, mais particulièrement pas malin ici.
S'amalgamer au logiciel libre, c'est s'amalgamer à ce milieu où les GAFAM capitalistes sont très influents et très importants. Pourquoi ne pas simplement dire que c'est un logiciel anti-capitaliste par exemple ? Non seulement ça distingue de ce capitalisme1 , mais ça permet de mettre en lumière leur combat (ce qui semble être l'objectif quand on crée une licence justement pour ça).
Aussi quitte à ne pas reprendre les définitions du milieu proposer les siennes pour entre autres, expliquer ce qu'ils veulent dire par là semble un minimum et permet encore une fois de parler de leurs idées ça devrait leur plaire.
il est important de comprendre que le logiciel libre s'il peut être vu comme un partage proche de l'anarchisme peut aussi être vu comme le graal de la concurrence « libre et non faussée » chère aux libéraux (et qui satisfait les capitalistes capables d'éliminer la concurrence autrement) ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll