Techniquement, dialog a moins de dépendances que whiptail, les deux sont en terminal. Il existe aussi une variante de dialog en gtk, zenity, que je n'ai pas regardé. Il y avait xdialog dans le passé, mais je crois que ce n'est plus maintenu depuis longtemps: dommage, ça aurait été pas mal de pouvoir utiliser les mêmes commandes pour avoir du ncurses ou du graphique.
Pour ma part, je trouve dialog pas génial, mais ça reste ce que j'ai trouvé de mieux, et la doc est raisonnablement claire. Non pas que j'ai cherché très loin, certes, mais whiptail me semble plus obscur pour ce qui est de la doc, et j'aime limiter les dépendances de mon système. Quant aux alternatives graphiques, le problème est que je travaille pas mal dans des terminaux, et que ce type de script est bien pratique via ssh (sans serveur xorg sur la machine distante), du coup je n'ai pas regardé plus que ça.
Pour les curieux, ce que je reproche à dialog c'est:
l'utilisation de STDERR pour récupérer le résultat, donc on ne peux pas faire INPUT=$(dialog foobar), il faut passer par un fichier temporaire qu'il faut ensuite lire. Techniquement (en C), il est possible de faire autrement, mais pour ça il faudrait que dialog n'utilise pas STDOUT/STDIN, mais plutôt interagisse directement avec le terminal dans lequel il tourne. Ce n'est pas bien compliqué, et ça marche de nos jours (j'ai un PoC pour ça, je n'ai jamais fini le programme complet par contre), mais je ne sais pas si ça ne fonctionne que "depuis peu" ou si c'était déjà faisable il y a 20 ans. Le problème est peut-être lié à ncurses, pas sûr (je ne suis pas fan du tout de cette lib).
il est impossible de construire des boîtes de dialogue composite, à ma connaissance. C'est à dire d'afficher par exemple une checkbox avec un champ d'entrée. Ceci dit, ce type de fonctionnalité n'est pas utile dans le cas de ce que semble avoir besoin l'auteur du journal.
Outre ces deux points, dialog fait largement le job, et est probablement packagé voire installé par défaut sur pas mal de distributions.
[^] # Re: dialog
Posté par freem . En réponse au journal choose, pour des scripts shells interactifs. Évalué à 3.
Exactement ce que j'allais demander!
Techniquement, dialog a moins de dépendances que whiptail, les deux sont en terminal. Il existe aussi une variante de dialog en gtk, zenity, que je n'ai pas regardé. Il y avait xdialog dans le passé, mais je crois que ce n'est plus maintenu depuis longtemps: dommage, ça aurait été pas mal de pouvoir utiliser les mêmes commandes pour avoir du ncurses ou du graphique.
Pour ma part, je trouve dialog pas génial, mais ça reste ce que j'ai trouvé de mieux, et la doc est raisonnablement claire. Non pas que j'ai cherché très loin, certes, mais whiptail me semble plus obscur pour ce qui est de la doc, et j'aime limiter les dépendances de mon système. Quant aux alternatives graphiques, le problème est que je travaille pas mal dans des terminaux, et que ce type de script est bien pratique via ssh (sans serveur xorg sur la machine distante), du coup je n'ai pas regardé plus que ça.
Pour les curieux, ce que je reproche à dialog c'est:
INPUT=$(dialog foobar), il faut passer par un fichier temporaire qu'il faut ensuite lire. Techniquement (en C), il est possible de faire autrement, mais pour ça il faudrait que dialog n'utilise pas STDOUT/STDIN, mais plutôt interagisse directement avec le terminal dans lequel il tourne. Ce n'est pas bien compliqué, et ça marche de nos jours (j'ai un PoC pour ça, je n'ai jamais fini le programme complet par contre), mais je ne sais pas si ça ne fonctionne que "depuis peu" ou si c'était déjà faisable il y a 20 ans. Le problème est peut-être lié à ncurses, pas sûr (je ne suis pas fan du tout de cette lib).Outre ces deux points, dialog fait largement le job, et est probablement packagé voire installé par défaut sur pas mal de distributions.