Bah voyons. Pour moi ce n'est pas du tout évident.
J'imagine que lire le commentaire avec l'a priori que son but est de mentir ne va pas aider.
Le fait de dire que cela n'a pas été fait et que EDF galère avec une centrale qui est notoirement différente et plus difficile à démanteler montre bien quel est l'objectif du commentaire : prétendre que c'est impossible ou que ce sera à un coût forcément prohibitif.
Je suis d'accord sur le fait que le commentaire précédent a des lacunes. Ce qui me fait réagir, c'est que ton commentaire est tout aussi mauvais. Si effectivement le commentaire précédent mérite beaucoup de nuance, tu aurais très bien pu commencer avec "c'est vrai que l'incertitude sur le coût d démantèlement est trop grande pour pouvoir vraiment conclure quoi que ce soit sur une prédiction des prix, mais tout n'est pas si noir ..." ou écrire "bien que cela ne veut pas dire qu'on puisse prédire le coût, on a une meilleure idée grâce aux leçons tirées des démantèlements dans d'autres pays".
Bref, quelqu'un d'autre pourrait dire "le fait que Renault présente la situation comme si le démantèlement n'était pas un élément très incertain sur le coût total montre bien l'objectif du commentaire: prétendre que la conclusion du commentaire précédent est fausse et présenter la situation comme plus positive qu'elle l'est réellement".
Notons que Chooz A est en cours et que jusqu'ici cela se passe bien.
Et notons que Chooz A n'est pas fini, donc "aucun démantèlement n'a été effectué" est vrai. (en plus de ça, il y aurait beaucoup à dire sur Chooz A, notamment le fait que le processus jusqu'à présent a eu son lot de surprises démontrant la limite des fourchettes d'estimation)
La centrale américaine qui est semblable à celle du parc français donne un ordre de grandeur. Évidemment qu'il y a des incertitudes, que le prix peut monter. Mais il n'y a pas de raison de croire que le prix fera x100 par rapport à la centrale américaine.
Personne n'a prétendu ça (j'ai même dit l'inverse: "on va bénéficier des leçons tirées d'autres démantèlement", ce qui illustre bien que tu conclus de ta lecture ce que tu as envie d'entendre plutôt que ce qui est réellement dit). Par contre, même sans être "100x", une variation peut y avoir un impact non négligeable sur le prix, ce qui est ce que le commentaire initial voulait mettre en avant.
Ils donnent une fourchette
Sans blague ? Évidemment qu'une fourchette existe, évidemment qu'une fourchette plus utile que l'exemple que j'ai donné existe. L'exemple que j'ai donné était justement pour souligner ça: il y a toujours une fourchette, même dans les cas les plus ridicule tel que l'exemple que j'ai donné. Donc, l'existence d'une fourchette ne donne pas grand chose comme garantie. La question est de savoir: quelle est l'incertitude. Le fait qu'on puisse estimer quelque chose ne donne aucune information sur l'ordre de grandeur de son incertitudes.
Et non car une bonne partie du bâtiment de la centrale n'a pas une radioactivité suffisante pour nécessiter des précautions supplémentaires par rapport à un bâtiment industriel classique. Ce qui réduit les incertitudes de coût et de méthode.
Sans blague. Mais le coût et le temps du démantèlement sont largement dominés par la partie spécifique au nucléaire. C'est comme dire: je mets un crocodile et une souris en file indienne, je connais la taille de la souris avec une précision de 0.1% et celle du crocodile avec une précision de 20%. Donc, je peux en déduire la taille de la file assez précisément parce que "0.1%", c'est quand même vachement précis, non ?
Comme si ces éléments là étaient inconnus d'EDF ou des institutions type la Cour des Comptes.
Sans blague. Je suis au courant (indice: ce boulot fait partie du boulot de certains de mes collègues). Le problème, c'est que, comme je l'ai dit à la fin de mon commentaire, quand on parle avec les gens dont le boulot est d'estimer une telle fourchette, ils présentent la situation de manière moins "optimiste" et reconnaissent que cette incertitude est quand même assez grande, suffisamment pour introduire une incertitude non négligeable sur le coût.
Sans dire que c'est parfait et infaillible, faut pas non plus croire que cela ne se fait jamais et que les résultats sont toujours à côté de la plaque.
Personne n'a dit ça. Par contre, de ce que je vois, la réalité, c'est que les types bossant sur ce sujet reconnaissent que, oui, c'est une incertitude non négligeable.
L'excès de relativisme cela n'aide pas à prendre des décisions et à avancer.
Avoir des conclusions qui ne correspondent pas à la réalité n'est pas "aider à prendre des décisions et à avancer". Il n'y a rien de mal à comprendre la réalité. Comme je l'ai dit, les leçons des démantèlements des centrales américaines sont TRÈS UTILES, mais il faut pas partir dans un délire et prétendre que magiquement cela voudrait dire que la fourchette du coût n'est pas suffisamment incertaine que pour entrainer une incertitude sur les prix.
[^] # Re: Ordres de grandeur
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Nucléaire - Six mois de retard supplémentaire pour l'EPR de Flamanville. Évalué à 2.
J'imagine que lire le commentaire avec l'a priori que son but est de mentir ne va pas aider.
Je suis d'accord sur le fait que le commentaire précédent a des lacunes. Ce qui me fait réagir, c'est que ton commentaire est tout aussi mauvais. Si effectivement le commentaire précédent mérite beaucoup de nuance, tu aurais très bien pu commencer avec "c'est vrai que l'incertitude sur le coût d démantèlement est trop grande pour pouvoir vraiment conclure quoi que ce soit sur une prédiction des prix, mais tout n'est pas si noir ..." ou écrire "bien que cela ne veut pas dire qu'on puisse prédire le coût, on a une meilleure idée grâce aux leçons tirées des démantèlements dans d'autres pays".
Bref, quelqu'un d'autre pourrait dire "le fait que Renault présente la situation comme si le démantèlement n'était pas un élément très incertain sur le coût total montre bien l'objectif du commentaire: prétendre que la conclusion du commentaire précédent est fausse et présenter la situation comme plus positive qu'elle l'est réellement".
Et notons que Chooz A n'est pas fini, donc "aucun démantèlement n'a été effectué" est vrai. (en plus de ça, il y aurait beaucoup à dire sur Chooz A, notamment le fait que le processus jusqu'à présent a eu son lot de surprises démontrant la limite des fourchettes d'estimation)
Personne n'a prétendu ça (j'ai même dit l'inverse: "on va bénéficier des leçons tirées d'autres démantèlement", ce qui illustre bien que tu conclus de ta lecture ce que tu as envie d'entendre plutôt que ce qui est réellement dit). Par contre, même sans être "100x", une variation peut y avoir un impact non négligeable sur le prix, ce qui est ce que le commentaire initial voulait mettre en avant.
Sans blague ? Évidemment qu'une fourchette existe, évidemment qu'une fourchette plus utile que l'exemple que j'ai donné existe. L'exemple que j'ai donné était justement pour souligner ça: il y a toujours une fourchette, même dans les cas les plus ridicule tel que l'exemple que j'ai donné. Donc, l'existence d'une fourchette ne donne pas grand chose comme garantie. La question est de savoir: quelle est l'incertitude. Le fait qu'on puisse estimer quelque chose ne donne aucune information sur l'ordre de grandeur de son incertitudes.
Sans blague. Mais le coût et le temps du démantèlement sont largement dominés par la partie spécifique au nucléaire. C'est comme dire: je mets un crocodile et une souris en file indienne, je connais la taille de la souris avec une précision de 0.1% et celle du crocodile avec une précision de 20%. Donc, je peux en déduire la taille de la file assez précisément parce que "0.1%", c'est quand même vachement précis, non ?
Sans blague. Je suis au courant (indice: ce boulot fait partie du boulot de certains de mes collègues). Le problème, c'est que, comme je l'ai dit à la fin de mon commentaire, quand on parle avec les gens dont le boulot est d'estimer une telle fourchette, ils présentent la situation de manière moins "optimiste" et reconnaissent que cette incertitude est quand même assez grande, suffisamment pour introduire une incertitude non négligeable sur le coût.
Personne n'a dit ça. Par contre, de ce que je vois, la réalité, c'est que les types bossant sur ce sujet reconnaissent que, oui, c'est une incertitude non négligeable.
Avoir des conclusions qui ne correspondent pas à la réalité n'est pas "aider à prendre des décisions et à avancer". Il n'y a rien de mal à comprendre la réalité. Comme je l'ai dit, les leçons des démantèlements des centrales américaines sont TRÈS UTILES, mais il faut pas partir dans un délire et prétendre que magiquement cela voudrait dire que la fourchette du coût n'est pas suffisamment incertaine que pour entrainer une incertitude sur les prix.