Ne croit-on pas y lire que les USA se préparent à la guerre avec la RPC et rapatrient les capacités de productions de puces ?
Le but est d'être autonome, pas qu'en cas de guerre, c'est aussi une question d'être indépendant de la Chine au maximum, notamment pour éviter des chantages économiques et géopolitiques.
Et sans doute une question d'emplois finalement.
Mais d'où vient que les fabricants de puces soient ainsi répartis sur le globe et non concentrés dans la mère patrie de l'électronique ?
Taiwan a focalisé son économie sur ce secteur d'activité et a su attirer des fabricants.
Grâce aux coûts plus faible et au fait que Taiwan a su rivaliser technologiquement avec des coûts technologiques de production et de développement plus en plus élevés (rendant nécessaire la concentration de l'activité aux mains de peu d'entreprises) tu aboutis à cette situation. Ce n'est pas vraiment un choix américain.
N'était-ce pas précisément la conséquence d'une stratégie d'ouverture et d'intrication des économies ? Ne peut-on supputer que le plan à l'époque ait pu être de prévenir les conflits en développant les interdépendances ?
Cette stratégie a été celle de l'UE. Mais pas vraiment celle des américains.
L'UE l'a fait aussi par pragmatisme, plus dépendante de l'étranger pour l'accès aux ressources (hydrocarbure, minerais, etc.) que les américains, le choix de l’isolationnisme n'a pas été vraiment possible pour le continent européen alors que les américains ont toujours défendu un modèle plus protectionniste pour eux. Et l'UE même si elle essaye de s’émanciper de la Chine et de la Russie par exemple, elle sait qu'elle doit défendre un modèle plus ouvert que les américains car elle n'a pas le choix.
Après notons que l'économie mondiale s'est ouverte aussi sur fond d'échanges pétroliers. Tous les dollars qui servent à payer les factures de pétrole au Moyen-Orient doit bien aller quelque part. L'Arabie Saoudite ne paye pas sa population en dollars. Une partie revient aux USA via Wall Street, des achats militaires, etc. mais une partie sert aussi à financer d'autres industries et d'autres pays selon les stratégies d'investissement.
Qu'est ce qui prévaut, dès lors, à la transition de l'attitude initiale à celle nouvellement observée ? Un manque de clairvoyance et d'humanisme poussant au repli sur soi ? un constat d'échec ? autre chose ?
Y'a de tout, il est clair que la croyance qu'en développant la Chine et la Russie avec des liens commerciaux forts amèneraient à de la paix et à développer de la démocratie chez eux n'a pas fonctionné comme prévu. Mais ce n'était pas le seul objectif, car de toute façon en partie il n'y avait pas vraiment le choix non plus. Faudra forcément commercer avec ces pays là même s'il y a moyen de réduire les échanges.
[^] # Re: Vers une guerre mondiale ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Une guerre de géants pour quelques nanomètres. Évalué à 4.
Le but est d'être autonome, pas qu'en cas de guerre, c'est aussi une question d'être indépendant de la Chine au maximum, notamment pour éviter des chantages économiques et géopolitiques.
Et sans doute une question d'emplois finalement.
Taiwan a focalisé son économie sur ce secteur d'activité et a su attirer des fabricants.
Grâce aux coûts plus faible et au fait que Taiwan a su rivaliser technologiquement avec des coûts technologiques de production et de développement plus en plus élevés (rendant nécessaire la concentration de l'activité aux mains de peu d'entreprises) tu aboutis à cette situation. Ce n'est pas vraiment un choix américain.
Cette stratégie a été celle de l'UE. Mais pas vraiment celle des américains.
L'UE l'a fait aussi par pragmatisme, plus dépendante de l'étranger pour l'accès aux ressources (hydrocarbure, minerais, etc.) que les américains, le choix de l’isolationnisme n'a pas été vraiment possible pour le continent européen alors que les américains ont toujours défendu un modèle plus protectionniste pour eux. Et l'UE même si elle essaye de s’émanciper de la Chine et de la Russie par exemple, elle sait qu'elle doit défendre un modèle plus ouvert que les américains car elle n'a pas le choix.
Après notons que l'économie mondiale s'est ouverte aussi sur fond d'échanges pétroliers. Tous les dollars qui servent à payer les factures de pétrole au Moyen-Orient doit bien aller quelque part. L'Arabie Saoudite ne paye pas sa population en dollars. Une partie revient aux USA via Wall Street, des achats militaires, etc. mais une partie sert aussi à financer d'autres industries et d'autres pays selon les stratégies d'investissement.
Y'a de tout, il est clair que la croyance qu'en développant la Chine et la Russie avec des liens commerciaux forts amèneraient à de la paix et à développer de la démocratie chez eux n'a pas fonctionné comme prévu. Mais ce n'était pas le seul objectif, car de toute façon en partie il n'y avait pas vraiment le choix non plus. Faudra forcément commercer avec ces pays là même s'il y a moyen de réduire les échanges.