OK, je veux bien admettre que ça donne une certaine dimension psychologique au jeu d'échecs. Cette dimension a toujours existé (par exemple, on peut jouer un coup agressif, comme un sacrifice, pour mettre la pression sur l'adversaire, même si ce coup n'est pas nécessairement le meilleur), mais ça diminue beaucoup quand même l'intérêt des parties. Si les deux adversaires sont sûrs de leur prépa, ils vont dérouler 20 coups ou plus de mémoire. Pendant cette phase de jeu, qui s'étend donc maintenant au-delà de l'ouverture, le talent des joueurs n'a pas beaucoup d'importance : c'est la qualité de leur mémoire et la qualité de leur équipe qui les a aidé à préparer les parties qui est prépondérante. Quand et comment on va faire sortir l'adversaire de sa préparation tient en grande partie du hasard, on a préparé la ligne A, l'adversaire a préparé la ligne B, on joue A (par exemple parce que nos ordinateurs sont moins performants), pas de bol, l'adversaire ne connait plus. Il faut quand même voir qu'on ne parle pas de réfutation en 3 coups, quand une ligne est suboptimale c'est parfois très profond, beaucoup trop profond pour les joueurs humains. On joue donc la meilleure ligne, sans même vraiment être capable de comprendre pourquoi. Et l'autre répond par la meilleure ligne, même s'il ne sait pas réellement pourquoi.
De manière générale, c'est bien quand il y a une dimension psychologique aux jeux, mais c'est quand même dommage si les meilleurs joueurs d'échecs doivent jouer des coups qu'ils savent moins bons pour obliger leur adversaire à jouer aux échecs. Objectivement, ça nivelle le jeu; mais je ne suis pas sûr qu'il soit si intéressant que ça de voir le champion du mondre en difficulté dans toutes ses parties parce qu'il joue contre les ordinateurs de ses adversaires au lieu de jouer contre ses adversaires eux-mêmes.
À mon avis, le critère principal, c'est quand même typiquement les champions qui déclarent s'ennuyer. Carlsen qui ne va pas défendre son titre de champion du monde, c'est quand même inquiétant, non? Bon, il est aussi peut-être un peu en burn-out et il accuse tout le monde de tricher dès qu'il perd, mais ça n'est pas normal que les grands joueurs ne s'amusent plus.
Sans compter que les échecs 360 préparent le moment inéluctable où le jeu d'échecs sera résolu par un ordinateur.
[^] # Re: Chess 360
Posté par arnaudus . En réponse au journal ChessBase vs Stockfish. 1. e4 e5. 2 Ke2? ...# 0-1. Évalué à 4.
OK, je veux bien admettre que ça donne une certaine dimension psychologique au jeu d'échecs. Cette dimension a toujours existé (par exemple, on peut jouer un coup agressif, comme un sacrifice, pour mettre la pression sur l'adversaire, même si ce coup n'est pas nécessairement le meilleur), mais ça diminue beaucoup quand même l'intérêt des parties. Si les deux adversaires sont sûrs de leur prépa, ils vont dérouler 20 coups ou plus de mémoire. Pendant cette phase de jeu, qui s'étend donc maintenant au-delà de l'ouverture, le talent des joueurs n'a pas beaucoup d'importance : c'est la qualité de leur mémoire et la qualité de leur équipe qui les a aidé à préparer les parties qui est prépondérante. Quand et comment on va faire sortir l'adversaire de sa préparation tient en grande partie du hasard, on a préparé la ligne A, l'adversaire a préparé la ligne B, on joue A (par exemple parce que nos ordinateurs sont moins performants), pas de bol, l'adversaire ne connait plus. Il faut quand même voir qu'on ne parle pas de réfutation en 3 coups, quand une ligne est suboptimale c'est parfois très profond, beaucoup trop profond pour les joueurs humains. On joue donc la meilleure ligne, sans même vraiment être capable de comprendre pourquoi. Et l'autre répond par la meilleure ligne, même s'il ne sait pas réellement pourquoi.
De manière générale, c'est bien quand il y a une dimension psychologique aux jeux, mais c'est quand même dommage si les meilleurs joueurs d'échecs doivent jouer des coups qu'ils savent moins bons pour obliger leur adversaire à jouer aux échecs. Objectivement, ça nivelle le jeu; mais je ne suis pas sûr qu'il soit si intéressant que ça de voir le champion du mondre en difficulté dans toutes ses parties parce qu'il joue contre les ordinateurs de ses adversaires au lieu de jouer contre ses adversaires eux-mêmes.
À mon avis, le critère principal, c'est quand même typiquement les champions qui déclarent s'ennuyer. Carlsen qui ne va pas défendre son titre de champion du monde, c'est quand même inquiétant, non? Bon, il est aussi peut-être un peu en burn-out et il accuse tout le monde de tricher dès qu'il perd, mais ça n'est pas normal que les grands joueurs ne s'amusent plus.
Sans compter que les échecs 360 préparent le moment inéluctable où le jeu d'échecs sera résolu par un ordinateur.