Du moment où ils ont la permission de ne moins payer la cotisation retraite (espérance de vie moindre) et de ne pas payer les taxes déjà actuelles sur les cigarettes (pas payer 2x la même chose), ok, ils vont applaudir les fumeurs de ne payer que ce qu'ils coûtent comme tu le souhaites!
Il y a plusieurs choses là-dedans. Les taxes ont deux rôles :
financer le coût des soins pour les fumeurs : avec une possibilité de tarifier différemment l'assurance santé, ça devrait effectivement disparaître ;
financer le coût des soins aux victimes de tabagisme passif : ça doit rester ;
dissuader le tabagisme, notamment à cause des nuisances qu'il représente : ça doit rester aussi.
et les accidentés vélotafs sont actuellement acceptés sans surcoût mais si tu veux des différences je militerai pour que toi tu payes un max suivant l'usage vélotaf que je jugerai pour toi comme plus dangereux que train, X ou Y tout aussi subjectif que toi
Ça n'a rien de subjectif, ça a été étudié, et surprise, le vélotaf est dangereux, mais ne pas en faire l'est encore plus. Les assureurs sont d'accord, ce qui est l'essentiel, dans cette discussion.
C'est surtout démagogique pour te croire mieux que d'autres, pas factuel.
Non, pas du tout, c'est une question de justice. C'est comme les assurances emprunteur par exemple : non fumeur, ça coûte moins cher que fumeur, c'est juste normal. Et ça ne pénalise que ceux qui le veulent bien.
PS : perso si on va dans cette direction je serai plus sur faire sur-cotiser les non-vaccinés de tout poil (vous avez fait vos rappels adultes?) car un choix très individuel et calcul de risque qui fait que ça coûte plus (et c'est ce qu'on fait des assurances US) sans apporter assez ailleurs (risque de survivre après réa, pas d'autres taxes déjà en cours), mais la ça risque de troller :).
Pas forcément moduler ainsi les cotisations, simplement permettre de le faire. Pour la vaccination, c'est pertinent aussi en effet. Beaucoup plus pertinent qu'une obligation plus ou moins forte en fait, puisqu'il s'agit de répercuter directement le coût statistique d'un choix personnel sur le budget de celui qui le fait. Pour responsabiliser les gens, on ne peut pas faire mieux je pense. Tant qu'il s'agit simplement de critères qui relèvent du choix des gens, aucun problème.
[^] # Re: HS
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 4.
Il y a plusieurs choses là-dedans. Les taxes ont deux rôles :
Ça n'a rien de subjectif, ça a été étudié, et surprise, le vélotaf est dangereux, mais ne pas en faire l'est encore plus. Les assureurs sont d'accord, ce qui est l'essentiel, dans cette discussion.
https://www.matmut.fr/assurance/nvei/conseils/velo-travail-bonnes-raisons
https://www.ors-idf.org/nos-travaux/publications/les-benefices-et-les-risques-de-la-pratique-du-velo/
Non, pas du tout, c'est une question de justice. C'est comme les assurances emprunteur par exemple : non fumeur, ça coûte moins cher que fumeur, c'est juste normal. Et ça ne pénalise que ceux qui le veulent bien.
Pas forcément moduler ainsi les cotisations, simplement permettre de le faire. Pour la vaccination, c'est pertinent aussi en effet. Beaucoup plus pertinent qu'une obligation plus ou moins forte en fait, puisqu'il s'agit de répercuter directement le coût statistique d'un choix personnel sur le budget de celui qui le fait. Pour responsabiliser les gens, on ne peut pas faire mieux je pense. Tant qu'il s'agit simplement de critères qui relèvent du choix des gens, aucun problème.