L'utilisation de termes aussi vague que « la sécu » me semble donner l'impression qu'il s'agirait d'une administration d'État
Perso j'utilise volontairement "la sécu", pour une seule raison : je n'ai pas le choix de l'entité. A partir de la, c'est bien de facto une administration d'État (c'est bien l'État qui a choisi telle entité et n'en change pas, et peut utiliser la loi quand ça lui chante pour ponctionner ou changer les règles).
Le jour où j'aurai le choix de mon prestataire de sécu (comme par exemple en Allemagne, qui pour une fois fait les choses largement plus intelligemment, tu as le choix de l'entité qui fait en même temps base obligatoire et complémentaire optionnelle avec les mêmes règles pour le paiement; qu'on se rassure, ils ont merdé ailleurs en permettant du "privé" qui ne respectent pas ces règles. Et sur quoi se battent les différentes entités si elles ne peuvent jouer sur le prix? Sur la qualité de prestation!), je changerai et ferai la différence entre la sécu couverture obligatoire et la sécu entité à laquelle je me suis inscrite.
Pour la complémentaire santé (c'est ce dont en parle en fait) obligatoire, "on" (en réalité pas toi mais l'employeur, n'importe quoi...) a le choix et c'est alors déjà un peu plus négociable de parler de différence entre le principe et l'implémentation.
les citoyens auraient la même relation qu'avec le fisc ou la préfecture du coi
J'ai la même relation : aucun choix individuel de prestataire dans tous les cas, la forme de l'entité c'est surtout du cosmétique en pratique.
Ça en fait un organisme puissant et distant de ses clients.
Ben ça l'est, pour l'assurance santé obligatoire de base je n'ai pas mon individualité ni mon employeur.
Pour l'assurance obligatoire santé complémentaire c'est mon employeur qui a son individualité (contre celle des employés, grrr)
Un jour on simplifiera le bousin avec une seule assurance obligatoire de base avec un choix d'entités choisissable par l'employé offrant cette prestation et en option une complémentaire qui aurait son nom comme il faut (complémentaire... Donc pas obligatoire, enfin dans le genre parce qu'en pratique on ne voit pas la différence avec la base).
Bref, quelle usine à gaz ce truc français...
(ceci dit, ce n'est pas non plus que la, entre "base" et "complémentaire" en plus de différence salarié/indé/blabla pour la retraite qui n'a de différence que pour avoir plus de petits chefs...)
et la relation est la même que celle qu'on peut avoir avec son assureur habitation ou automobile (d'ailleurs c'est obligatoire aussi, seulement pour celles-là, on a le choix de l'assureur).
La différence est que si je ne suis pas content de la prestation je peux me barrer. Pas avec la sécu/CPAM. Donc non la relation n'est pas du tout la même : je n'ai pas le droit du tout de me fâcher avec elle.
PS : je critique qu'on m'impose un gestionnaire, mais perso je dois reconnaître que cette entité a toujours fait son taf comme il faut.
[^] # Re: Mutuelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 2. Dernière modification le 06 décembre 2022 à 18:11.
Perso j'utilise volontairement "la sécu", pour une seule raison : je n'ai pas le choix de l'entité. A partir de la, c'est bien de facto une administration d'État (c'est bien l'État qui a choisi telle entité et n'en change pas, et peut utiliser la loi quand ça lui chante pour ponctionner ou changer les règles).
Le jour où j'aurai le choix de mon prestataire de sécu (comme par exemple en Allemagne, qui pour une fois fait les choses largement plus intelligemment, tu as le choix de l'entité qui fait en même temps base obligatoire et complémentaire optionnelle avec les mêmes règles pour le paiement; qu'on se rassure, ils ont merdé ailleurs en permettant du "privé" qui ne respectent pas ces règles. Et sur quoi se battent les différentes entités si elles ne peuvent jouer sur le prix? Sur la qualité de prestation!), je changerai et ferai la différence entre la sécu couverture obligatoire et la sécu entité à laquelle je me suis inscrite.
Pour la complémentaire santé (c'est ce dont en parle en fait) obligatoire, "on" (en réalité pas toi mais l'employeur, n'importe quoi...) a le choix et c'est alors déjà un peu plus négociable de parler de différence entre le principe et l'implémentation.
J'ai la même relation : aucun choix individuel de prestataire dans tous les cas, la forme de l'entité c'est surtout du cosmétique en pratique.
Ben ça l'est, pour l'assurance santé obligatoire de base je n'ai pas mon individualité ni mon employeur.
Pour l'assurance obligatoire santé complémentaire c'est mon employeur qui a son individualité (contre celle des employés, grrr)
Un jour on simplifiera le bousin avec une seule assurance obligatoire de base avec un choix d'entités choisissable par l'employé offrant cette prestation et en option une complémentaire qui aurait son nom comme il faut (complémentaire... Donc pas obligatoire, enfin dans le genre parce qu'en pratique on ne voit pas la différence avec la base).
Bref, quelle usine à gaz ce truc français...
(ceci dit, ce n'est pas non plus que la, entre "base" et "complémentaire" en plus de différence salarié/indé/blabla pour la retraite qui n'a de différence que pour avoir plus de petits chefs...)
La différence est que si je ne suis pas content de la prestation je peux me barrer. Pas avec la sécu/CPAM. Donc non la relation n'est pas du tout la même : je n'ai pas le droit du tout de me fâcher avec elle.
PS : je critique qu'on m'impose un gestionnaire, mais perso je dois reconnaître que cette entité a toujours fait son taf comme il faut.