lithium-ion... OK peut-être pour un bout de climat si on raisone que par CO2, sinon...
"l’extraction du lithium, très énergivore en eau, entraîne de nombreux problèmes, comme la pollution des sols et le pillage des réserves d’eau. Dans son numéro de février 2019, le National Geographic fait le point sur les dérives de l’industrie : en Bolivie, cette « ruée vers l’or blanc » menace même le plus grand désert de sel du monde..."
Beaucoup de monde pointe les soucis de l'extraction des métaux pour les voitures électriques ou les batteries, ces problèmes sont vrais et il faut les minimiser par une amélioration des processus industriels et une baisse de la demande.
Cependant, je trouve qu'on oublie beaucoup que déjà les voitures thermiques (ou les centrales à gaz / pétrole, etc.) ont eux aussi besoin de métaux en quantité, mais de même pour le combustible. Le gaz et le pétrole ce n'est pas magique, faut les extraire du sol, les raffiner aussi, etc. Ces ressources demandent également beaucoup de ressources, de machines et d'énergie. D'ailleurs une bonne part de l'hydrogène produite dans le monde aujourd'hui sert... à rendre la combustion du pétrole plus propre par rapport à la qualité de l'air.
Alors je sais, tu ne défends pas la voiture thermique toi non plus, mais je tenais à rappeler cela car le discours anti batterie pour justifier l'usage des voitures thermiques a le vent en poupe et ne regarde absolument pas les conséquences de l'exploitation des hydrocarbure pour l'environnement en plus du climat.
Et même en CO2... "chaque kWh de batteries produit générerait l’équivalent de 150 à 200 kilos de CO2" (même source), donc il va falloir beaucoup de cycle pour compenser, on compte 0.015 kg/kWh pour une éolienne par exemple (0 en production mais impact de fabrication puis fin de vie), donc il va falloir 10000 cycles de recharge/décharge et le tout sur la durée de vie de la batterie qui est de 10 ans, soit 3 utilisations par jour grosso modo, on a ça de faisable en vrai?
Les batteries semblent avoir une durée de vie plus longue que 10 ans, surtout pour un tel usage, contrairement à une voiture si tu perds un peu d'autonomie dans ce contexte cela ne remet pas en cause son usage.
Puis pourquoi tu compares cela à une éolienne ? Le but est d'utiliser la batterie quand justement l'éolienne ne tourne pas. Pour éviter d'allumer à la place une centrale à gaz, fioul ou au charbon. Et si les chiffres de 150 / 200 g eq CO2 / kWh est vraie, la batterie reste 2 fois mieux que le gaz qui est le moins émetteur des trois. Ce n'est donc pas négligeable en fait.
Et suis preneur de démonstration sur l’intérêt écologique, non pas avec "c'est mieux" qu'il faut croire sur parole mais avec des nombres de l'impact CO2
Si tu compares au fossile, la batterie a un bilan favorable rapidement du point de vue climatique. Le but n'est aps de remplacer une éolienne.
autre de l'extraction à la destruction des éléments comparés (rappelons qu'une voiture "0 émission" est, contrairement à ce que certains "défenseurs de la planète" veulent faire croire pour éviter de lâcher leur voiture et donc leur maison isolée, seulement 1.5+3x moins impactante sur la planète qu'une voiture à essence quand on regarde l'impact de bout en bout, ce qui comprend... La fabrication des batteries).
Alors j'ai peut être un biais mais perso le 0 émission des voiture électrique sans tenir compte de l'impact amont et aval, je ne l'ai entendu... que pour défendre l'usage d'une voiture thermique. Ceux que j'ai entendu défendre l'électrique étaient en général favorable à réduire l'usage de la voiture de manière générale et mettaient surtout en avant le bilan carbone et environnemental bénéfique de la voiture électrique face au thermique (ce qui est vrai comme tu l'as pointé). Ce n'est pas une techno miracle mais le gain est important et une aide précieuse sans pour autant renoncer totalement à la voiture (car le 0 voiture en 2050 ça n'arrivera pas non plus).
[^] # Re: (et épargner le climat ?)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien En Belgique, on stocke l'électricité (100 MWh) pour gérer les pics (et épargner le climat ?). Évalué à 7.
Beaucoup de monde pointe les soucis de l'extraction des métaux pour les voitures électriques ou les batteries, ces problèmes sont vrais et il faut les minimiser par une amélioration des processus industriels et une baisse de la demande.
Cependant, je trouve qu'on oublie beaucoup que déjà les voitures thermiques (ou les centrales à gaz / pétrole, etc.) ont eux aussi besoin de métaux en quantité, mais de même pour le combustible. Le gaz et le pétrole ce n'est pas magique, faut les extraire du sol, les raffiner aussi, etc. Ces ressources demandent également beaucoup de ressources, de machines et d'énergie. D'ailleurs une bonne part de l'hydrogène produite dans le monde aujourd'hui sert... à rendre la combustion du pétrole plus propre par rapport à la qualité de l'air.
Alors je sais, tu ne défends pas la voiture thermique toi non plus, mais je tenais à rappeler cela car le discours anti batterie pour justifier l'usage des voitures thermiques a le vent en poupe et ne regarde absolument pas les conséquences de l'exploitation des hydrocarbure pour l'environnement en plus du climat.
Les batteries semblent avoir une durée de vie plus longue que 10 ans, surtout pour un tel usage, contrairement à une voiture si tu perds un peu d'autonomie dans ce contexte cela ne remet pas en cause son usage.
Puis pourquoi tu compares cela à une éolienne ? Le but est d'utiliser la batterie quand justement l'éolienne ne tourne pas. Pour éviter d'allumer à la place une centrale à gaz, fioul ou au charbon. Et si les chiffres de 150 / 200 g eq CO2 / kWh est vraie, la batterie reste 2 fois mieux que le gaz qui est le moins émetteur des trois. Ce n'est donc pas négligeable en fait.
Si tu compares au fossile, la batterie a un bilan favorable rapidement du point de vue climatique. Le but n'est aps de remplacer une éolienne.
Alors j'ai peut être un biais mais perso le 0 émission des voiture électrique sans tenir compte de l'impact amont et aval, je ne l'ai entendu... que pour défendre l'usage d'une voiture thermique. Ceux que j'ai entendu défendre l'électrique étaient en général favorable à réduire l'usage de la voiture de manière générale et mettaient surtout en avant le bilan carbone et environnemental bénéfique de la voiture électrique face au thermique (ce qui est vrai comme tu l'as pointé). Ce n'est pas une techno miracle mais le gain est important et une aide précieuse sans pour autant renoncer totalement à la voiture (car le 0 voiture en 2050 ça n'arrivera pas non plus).