Concernant cette histoire de bitcoins, je crois que c'est un problème qui va au delà de la monnaie ; c'est à dire que les réactions seraient les mêmes si GIMP avait reçu directement un million d'euros de dons.
Vous pourriez décider de dépenser le million en un salaire confortable pour, au hasard, le principal développeur, qui en plus a un impact positif et énorme sur la visibilité et l'image du projet. Sans partir dans des sommes énormes, lui donner une rémunération semblable à celle d'un poste équivalent dans une entreprise classique permettrait de le sécuriser pendant quelques années. Ça ne me semblerait pas déconnant mais je suis certain que vous vous feriez lyncher :)
C'est un peu un problème dans le libre qui marche. Vu que c'est un grand projet communautaire avec plein de contributions, il y a cette règle implicite que ce que tu reçois de la communauté doit repartir dans la communauté. Ça doit repartir quasiment tel quel ; le fait d'améliorer le logiciel n'est pas considéré comme un vrai retour, puisque de toute façon il aurait été amélioré même sans les dons.
Si quelqu'un tire un bénéfice des dons, tel que pouvoir en vivre, la question se pose de pourquoi cette personne et pas une autre. Pourquoi les sous n'iraient pas directement aux fondateurs du projet ? Pourquoi ça n'irait pas à telle autre personne qui, certes, soumet moins fréquemment des patchs, mais résout des problèmes sacrément difficiles ?
Au final toute décision est mauvaise dans un sens ou un autre, alors on dépense les sous pour des à côtés : serveurs, prestas pour un logo, quelques aides pour des conférences, etc. En tout cas rien qui ne sert directement à aider les principaux contributeurs à s'investir sur le projet.
[^] # Re: Sponsors institutionnels ?
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . En réponse à la dépêche GIMP fête ses 27 ans avec la version de développement 2.99.14. Évalué à 6.
Concernant cette histoire de bitcoins, je crois que c'est un problème qui va au delà de la monnaie ; c'est à dire que les réactions seraient les mêmes si GIMP avait reçu directement un million d'euros de dons.
Vous pourriez décider de dépenser le million en un salaire confortable pour, au hasard, le principal développeur, qui en plus a un impact positif et énorme sur la visibilité et l'image du projet. Sans partir dans des sommes énormes, lui donner une rémunération semblable à celle d'un poste équivalent dans une entreprise classique permettrait de le sécuriser pendant quelques années. Ça ne me semblerait pas déconnant mais je suis certain que vous vous feriez lyncher :)
C'est un peu un problème dans le libre qui marche. Vu que c'est un grand projet communautaire avec plein de contributions, il y a cette règle implicite que ce que tu reçois de la communauté doit repartir dans la communauté. Ça doit repartir quasiment tel quel ; le fait d'améliorer le logiciel n'est pas considéré comme un vrai retour, puisque de toute façon il aurait été amélioré même sans les dons.
Si quelqu'un tire un bénéfice des dons, tel que pouvoir en vivre, la question se pose de pourquoi cette personne et pas une autre. Pourquoi les sous n'iraient pas directement aux fondateurs du projet ? Pourquoi ça n'irait pas à telle autre personne qui, certes, soumet moins fréquemment des patchs, mais résout des problèmes sacrément difficiles ?
Au final toute décision est mauvaise dans un sens ou un autre, alors on dépense les sous pour des à côtés : serveurs, prestas pour un logo, quelques aides pour des conférences, etc. En tout cas rien qui ne sert directement à aider les principaux contributeurs à s'investir sur le projet.