>> En fait, il propose de considérer Linux
>> comme une infrastructure et non pas comme un produit.
Tout à fait.
> Je pense qu'il faut considérer Linux comme
> les deux. On développe un bon produit dans
> une bonne infrastructure. Une belle infrastructure
> qui n'accouche pas d'une bon produit est sans réel intérêt.
Pourquoi vouloir absolument parler de produit ? En dehors du fait que comme jz_ le dit, il faut plutôt parler de services, tout ne doit pas nécessairement être considéré comme un produit... On en revient à l'exemple d'Internet.
>> puis controler les standard en "capturant" les
>> client aux moyens de technologies propriétaires
>
>Y a SuSE avec YaST.
C'est l'une des trois distributions commerciales majeures. Pour moi, ça compte beaucoup.
> C'est tout pour le propriétaire (j'oublie
> volontairement les Linux/Xandros etc).
Justement, il ne faut pas oublier Lindows et Xandros. Ce sont de nouvelles distributions, et on peut craindre que d'autres suivent dans un futur assez proche. Ce qui, avec le cas de SuSE, ressemble de loin dans le brouillard à une tendance... :-)
> Qui peut fournir du support qui couvre
> toutes les fantaisies de l'utilisateur ? Ce
> serait un support extrèmement cher.
Tout dépent de ce qu'on appelle fantaisie, en fait.
> Bref, ce que je veux dire, sans nier la
> pertinance du raisonnement de l'article, c'est
> qu'actuellement je ne vois pas de dérives
> significatives
Actuellement non, peut-être, ce n'est encore qu'un avertissement, mais à court terme.
> et il me semble que la possibilité de
> """monopole""" de certains distributeurs
> est plus préoccupante.
Nous sommes bien d'accords. Mais la lutte contre l'enfer n'empêche pas la préservation du paradis :o)
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 1.
>> comme une infrastructure et non pas comme un produit.
Tout à fait.
> Je pense qu'il faut considérer Linux comme
> les deux. On développe un bon produit dans
> une bonne infrastructure. Une belle infrastructure
> qui n'accouche pas d'une bon produit est sans réel intérêt.
Pourquoi vouloir absolument parler de produit ? En dehors du fait que comme jz_ le dit, il faut plutôt parler de services, tout ne doit pas nécessairement être considéré comme un produit... On en revient à l'exemple d'Internet.
>> puis controler les standard en "capturant" les
>> client aux moyens de technologies propriétaires
>
>Y a SuSE avec YaST.
C'est l'une des trois distributions commerciales majeures. Pour moi, ça compte beaucoup.
> C'est tout pour le propriétaire (j'oublie
> volontairement les Linux/Xandros etc).
Justement, il ne faut pas oublier Lindows et Xandros. Ce sont de nouvelles distributions, et on peut craindre que d'autres suivent dans un futur assez proche. Ce qui, avec le cas de SuSE, ressemble de loin dans le brouillard à une tendance... :-)
> Qui peut fournir du support qui couvre
> toutes les fantaisies de l'utilisateur ? Ce
> serait un support extrèmement cher.
Tout dépent de ce qu'on appelle fantaisie, en fait.
> Bref, ce que je veux dire, sans nier la
> pertinance du raisonnement de l'article, c'est
> qu'actuellement je ne vois pas de dérives
> significatives
Actuellement non, peut-être, ce n'est encore qu'un avertissement, mais à court terme.
> et il me semble que la possibilité de
> """monopole""" de certains distributeurs
> est plus préoccupante.
Nous sommes bien d'accords. Mais la lutte contre l'enfer n'empêche pas la préservation du paradis :o)
Aurélien.