Je ne souhaite pas polémiquer. Cependant, j'ai réagi à un post qui laissait accroire que Murdock n'avait aucune expérience commerciale et industrielle. Ce qui n' est pas exact, évidemment.
Peut-être ma remarque à ce propos était-elle trop acerbe.
Il doit y avoir de ca... Vu sous cet angle, je suis d'accord. Le ton de la reponse m'a ammene a la prendre sous l'angle "Murdock en fait c'est un commercial" plutot que "C'est pas juste un geek barbu qui code, il a une vision et une experience sous les points de vue commercial et industriels en plus". D'ailleurs la fois ou je l'ai vu, il n'etait pas barbu.
La définition de Murdock d'une distribution, c'est qu'il s'agit d'un ensemble cohérent de software opensource autour du noyau linux.
Je maintiens que Progeny est une distribution à vocation commerciale. Progeny offre cet ensemble cohérent et propose avec une gamme de services.
Forcement, si on n'a pas tout a fait la meme definition pour le terme "distribution", ca peut mener a des malentendus... Tout depend des criteres que l'on considere necessaire pour affirmer qu'une entreprise propose une distribution ou un service pour des distributions. Perso, je considere qu'il n'y a pas de distribution Progeny au sens Deb/Mdk/RH/Slack/Suse/Knoppix/Gentoo/...
Le fait que Progeny soit basée sur Debian est-ce significatif ? Mandrake ne s'appuyait donc pas sur RedHat ?
Progeny n'est pas/plus "basee" sur Debian, puisque l'entreprise travaille aussi sur Red Hat, bien que la Debian me semble rester la distrib de predilection (avec quelques mainteneurs dans l'entreprise dont Branden). Et pour avoir travaille avec l'un d'eux sur une distrib a base de Red Hat, je dois dire que j'ai particulierement aprecie.
Bref, je crois qu'on est d'accord sur le fond, mais qu'on a simplement une interpretation different d'un terme bien precis :) Je suis pret a plussoyifier tous tes autres commentaires. Juste que celui-la manquait peut-etre de precision.
PS: Pour eviter toute ambiguite, je suis utilisateur Debian et pas pres d'en changer
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par imalip . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 3.
Peut-être ma remarque à ce propos était-elle trop acerbe.
Il doit y avoir de ca... Vu sous cet angle, je suis d'accord. Le ton de la reponse m'a ammene a la prendre sous l'angle "Murdock en fait c'est un commercial" plutot que "C'est pas juste un geek barbu qui code, il a une vision et une experience sous les points de vue commercial et industriels en plus". D'ailleurs la fois ou je l'ai vu, il n'etait pas barbu.
La définition de Murdock d'une distribution, c'est qu'il s'agit d'un ensemble cohérent de software opensource autour du noyau linux.
Je maintiens que Progeny est une distribution à vocation commerciale. Progeny offre cet ensemble cohérent et propose avec une gamme de services.
Forcement, si on n'a pas tout a fait la meme definition pour le terme "distribution", ca peut mener a des malentendus... Tout depend des criteres que l'on considere necessaire pour affirmer qu'une entreprise propose une distribution ou un service pour des distributions. Perso, je considere qu'il n'y a pas de distribution Progeny au sens Deb/Mdk/RH/Slack/Suse/Knoppix/Gentoo/...
Le fait que Progeny soit basée sur Debian est-ce significatif ? Mandrake ne s'appuyait donc pas sur RedHat ?
Progeny n'est pas/plus "basee" sur Debian, puisque l'entreprise travaille aussi sur Red Hat, bien que la Debian me semble rester la distrib de predilection (avec quelques mainteneurs dans l'entreprise dont Branden). Et pour avoir travaille avec l'un d'eux sur une distrib a base de Red Hat, je dois dire que j'ai particulierement aprecie.
Bref, je crois qu'on est d'accord sur le fond, mais qu'on a simplement une interpretation different d'un terme bien precis :) Je suis pret a plussoyifier tous tes autres commentaires. Juste que celui-la manquait peut-etre de precision.
PS: Pour eviter toute ambiguite, je suis utilisateur Debian et pas pres d'en changer