Reiserfs est CAPABLE d'utiliser au maxium le temps CPU qu'on lui donne.
Ca veut pas dire que Reiserfs est un ogre niveau cpu.
Le scheduler il va filer une tranche de temps a ton process 'mv', quel que soit le filesystem en dessous. Avec JFS et autres, le process 'mv' doit s'arreter de temps en temps pour attendre sur qqe chose (mutex, I/O,...) et de ce fait, redonne la main au system avant la fin de sa tranche de temps, donc son pourcentage d'occupation CPU est plus faible, reiserfs lui utilise pleinement le temps qui lui est alloue, et finit plus vite car il a besoin de moins de tranches de temps pour finir son boulot.
Sur un systeme charge, 'mv' se verra attribuer x tranches de temps, quel que soit le fileystem utilise. Avec JFS ces tranches ne seront pas utilisees pleinement car le fileystem s'arrete pour attendre certaines choses, avec reiserfs ces tranches seront pleinement utilisees.
Bref, lis ca comme : JFS et autres gaspillent le temps qui leur est alloue, alors que reiserfs l'utilise mieux.
Il se peut bien que reiserfs ait besoin de plus de cycles pour faire la meme chose, mais la realite est que sur un systeme, meme charge, il y a des millions de cycles cpus qui ne sont pas utilises, et au final, reiserfs fait les choses en moins de temps en secondes que les autres, meme si il lui faut peut-etre plus de cycles CPU. Et sur cette planete, la seule unite qui nous interesse c'est les secondes, les cycles cpu on s'en tape car on en a assez.
[^] # Re: Validation d'une hypothèse...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche À nouveau noyau, nouveaux benchs de systèmes de fichiers. Évalué à 3.
Il faut lire ces benchs de la facon suivante :
Reiserfs est CAPABLE d'utiliser au maxium le temps CPU qu'on lui donne.
Ca veut pas dire que Reiserfs est un ogre niveau cpu.
Le scheduler il va filer une tranche de temps a ton process 'mv', quel que soit le filesystem en dessous. Avec JFS et autres, le process 'mv' doit s'arreter de temps en temps pour attendre sur qqe chose (mutex, I/O,...) et de ce fait, redonne la main au system avant la fin de sa tranche de temps, donc son pourcentage d'occupation CPU est plus faible, reiserfs lui utilise pleinement le temps qui lui est alloue, et finit plus vite car il a besoin de moins de tranches de temps pour finir son boulot.
Sur un systeme charge, 'mv' se verra attribuer x tranches de temps, quel que soit le fileystem utilise. Avec JFS ces tranches ne seront pas utilisees pleinement car le fileystem s'arrete pour attendre certaines choses, avec reiserfs ces tranches seront pleinement utilisees.
Bref, lis ca comme : JFS et autres gaspillent le temps qui leur est alloue, alors que reiserfs l'utilise mieux.
Il se peut bien que reiserfs ait besoin de plus de cycles pour faire la meme chose, mais la realite est que sur un systeme, meme charge, il y a des millions de cycles cpus qui ne sont pas utilises, et au final, reiserfs fait les choses en moins de temps en secondes que les autres, meme si il lui faut peut-etre plus de cycles CPU. Et sur cette planete, la seule unite qui nous interesse c'est les secondes, les cycles cpu on s'en tape car on en a assez.