Bien sûr j'essaye de comprendre jusqu'au bout, je ne suis pas du tout un expert.
Il me semble que le benchmark dont nous parlons a été fait avec un CPU sans charge de calcul (quel qu'il soit, système ou non).
En faisant l'hypthèse que la charge de calcul est importante (100% s'il n'y a rien d'autre à faire) ET que le scheduler ne donne pas la priorité absolue à la gestion du système de fichier (mais ça je ne le sais pas), si le système lui donne un peu de temps CPU de temps en temps, alors il y a un goulot d'étranglement au niveau du CPU pour la gestion du système de fichier.
Si ce goulot peut atteindre 30% du CPU alors reiser4 sera le plus rapide, si ce goulot est de 6% alors JFS sera le plus rapide non ?
[^] # Re: Validation d'une hypothèse...
Posté par asailor . En réponse à la dépêche À nouveau noyau, nouveaux benchs de systèmes de fichiers. Évalué à 1.
Il me semble que le benchmark dont nous parlons a été fait avec un CPU sans charge de calcul (quel qu'il soit, système ou non).
En faisant l'hypthèse que la charge de calcul est importante (100% s'il n'y a rien d'autre à faire) ET que le scheduler ne donne pas la priorité absolue à la gestion du système de fichier (mais ça je ne le sais pas), si le système lui donne un peu de temps CPU de temps en temps, alors il y a un goulot d'étranglement au niveau du CPU pour la gestion du système de fichier.
Si ce goulot peut atteindre 30% du CPU alors reiser4 sera le plus rapide, si ce goulot est de 6% alors JFS sera le plus rapide non ?