C'est toujours « arbitraire », en tant que cela procède de telle ou telle rationalité, rapport de force, etc.
Un choix politique devrait être explicable sinon ben tu rencontre de la friction.
Il s'agit d'examiner différentes controverses et d'y répondre, de façon située
C'est donc tout à fait opportuniste ? Aujourd'hui on présente l'effet rebond comme une catastrophe ignoble, mais si Trump n'avait pas braquer les projecteurs dessus ça serait passé tranquille ? C'est exactement ce que je trouve très dommage.
On a un objectif de CO2/an/personne et une valeur actuellement mesurée. Décrivons un modèle de société qui nous fasse passer de l'un à l'autre. Pas besoin d'entrer dans de la planification qui choquerait les plus libéraux, on présente les données, on explique les problèmes, on applique progressivement des règles. Encore une fois c'est ce que l'on fait avec les voitures.
C'est intéressant - quelle serait ton approche ?
Ah minima (pour rester dans du réseau et pas refaire le monde) la même que pour le déploiement de la téléphonie. On se dote d'un organisme pour gérer (fut un temps c'était un ministère et les ptt), on se donne un objectif de qu'est-ce que l'on veut comme réseau (converture, débit et qualité) et on le déploie. On le maintient tant qu'on a pas de nouveau objectifs. Ça tue la concurrence qui pousse vers le toujours plus mais ça permet d'avoir une vraie bonne couverture.
Aujourd'hui on a l'arcep qui tente de faire ça, mais controller puis sanctionner après coup c'est terriblement moins efficace que piloter.
C'est pas utopique ça a déjà été fait.
Je suis tout à fait d'accord, mais est-ce que le marché « répond » à un « besoin » ?
C'est pas la question. On a organisé le pays d'une façon pour le réorganiser autrement ça prend du temps du moins si on prend comme hypothèse de rester dans un modèle démocratique.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 5.
Un choix politique devrait être explicable sinon ben tu rencontre de la friction.
C'est donc tout à fait opportuniste ? Aujourd'hui on présente l'effet rebond comme une catastrophe ignoble, mais si Trump n'avait pas braquer les projecteurs dessus ça serait passé tranquille ? C'est exactement ce que je trouve très dommage.
On a un objectif de CO2/an/personne et une valeur actuellement mesurée. Décrivons un modèle de société qui nous fasse passer de l'un à l'autre. Pas besoin d'entrer dans de la planification qui choquerait les plus libéraux, on présente les données, on explique les problèmes, on applique progressivement des règles. Encore une fois c'est ce que l'on fait avec les voitures.
Ah minima (pour rester dans du réseau et pas refaire le monde) la même que pour le déploiement de la téléphonie. On se dote d'un organisme pour gérer (fut un temps c'était un ministère et les ptt), on se donne un objectif de qu'est-ce que l'on veut comme réseau (converture, débit et qualité) et on le déploie. On le maintient tant qu'on a pas de nouveau objectifs. Ça tue la concurrence qui pousse vers le toujours plus mais ça permet d'avoir une vraie bonne couverture.
Aujourd'hui on a l'arcep qui tente de faire ça, mais controller puis sanctionner après coup c'est terriblement moins efficace que piloter.
C'est pas utopique ça a déjà été fait.
C'est pas la question. On a organisé le pays d'une façon pour le réorganiser autrement ça prend du temps du moins si on prend comme hypothèse de rester dans un modèle démocratique.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll