Le web est totalement décentralisé, n'importe qui peut héberger un site web comme il le souhaite, et n'importe qui d'autre peut y accéder (hors grande muraille de Xine ou trucs du genre).
Le mail aussi, c'est décentralisé - même si relativement pourri ces dernières années par des silos, ça n'a rien de définitif ou irréversible, les silos périront avant le mail - et ça fonctionne depuis longtemps.
Le P2P ça fonctionne très bien et c'est décentralisé aussi.
Ya qu'à voir l'inepte inefficacité de feu Hadopi pour s'en rendre compte (Ahem...).
XMPP est aussi un exemple de décentralisation qui fonctionne, s'il y a bien une question que je ne me suis jamais posé avec Jabber c'est bien de savoir si j'allais pouvoir ou non communiquer avec un autre utilisateur en fonction de son serveur hôte !
Et ça « scale » sans soucis. Au contraire même, ça va mieux tourner avec une nuée d'instances de tailles relativement modestes.
Le problème de Mastodon, si j'ai bien compris, c'est qu'on veut agréger une sorte de mur à-la-facebook avec un algorithme, qui va chercher des infos sur pleins d'instances différentes, pour nous regrouper tout ça.
Et donc oui, ça fait exponentiellement des requêtes de partout.
Parce que ça semble partir d'un concept centralisé (avoir un flux général de tout ce qui nous intéresse partout) pour le décentraliser (y accéder depuis ma petite instance dans mon coin).
Ça ressemble en effet à du defective by design.
À l'évidence, la centralisation apporte des avantages.
Par exemple, si tu utilises le même serveur mail que moi, les emails ne transitent pas entre des serveurs, et la vie privée de nos communication est nettement moins visible de l'extérieur : tout est chiffré avec les versions chiffrées des protocoles IMAP et SMTP depuis nos clients mails, pas de Man-in-the-middle !
Dans le cas de Twitter, mais aussi Facebook, l'Algorithme permet de piocher dans l'ensemble des flux pour te proposer des sujets, et c'est - on s'en rends apparemment compte avec surprise aujourd'hui - difficile à décentraliser cette fonctionnalité.
La centralisation offre aussi la possibilité d'agréger des masses de données personnelles que jamais un outil décentralisé ne pourra permettre d'accumuler, c'est la sève qui nourrit Google, point de salut pour leur business sans centralisation maximale.
Bah peut-être qu'il faut repenser cette portion de la décentralisation, mais si c'est une fonctionnalité centrale de Twitter, alors Mastodon ne sera jamais une alternative viable, sur le même modèle.
Cependant je peine à voir en quoi ça remet en question le principe même de décentralisation...
# La décentralisation ça fonctionne très bien.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 10. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 21:43.
Le web est totalement décentralisé, n'importe qui peut héberger un site web comme il le souhaite, et n'importe qui d'autre peut y accéder (hors grande muraille de Xine ou trucs du genre).
Le mail aussi, c'est décentralisé - même si relativement pourri ces dernières années par des silos, ça n'a rien de définitif ou irréversible, les silos périront avant le mail - et ça fonctionne depuis longtemps.
Le P2P ça fonctionne très bien et c'est décentralisé aussi.
Ya qu'à voir l'inepte inefficacité de feu Hadopi pour s'en rendre compte (Ahem...).
XMPP est aussi un exemple de décentralisation qui fonctionne, s'il y a bien une question que je ne me suis jamais posé avec Jabber c'est bien de savoir si j'allais pouvoir ou non communiquer avec un autre utilisateur en fonction de son serveur hôte !
Et ça « scale » sans soucis. Au contraire même, ça va mieux tourner avec une nuée d'instances de tailles relativement modestes.
Le problème de Mastodon, si j'ai bien compris, c'est qu'on veut agréger une sorte de mur à-la-facebook avec un algorithme, qui va chercher des infos sur pleins d'instances différentes, pour nous regrouper tout ça.
Et donc oui, ça fait exponentiellement des requêtes de partout.
Parce que ça semble partir d'un concept centralisé (avoir un flux général de tout ce qui nous intéresse partout) pour le décentraliser (y accéder depuis ma petite instance dans mon coin).
Ça ressemble en effet à du defective by design.
À l'évidence, la centralisation apporte des avantages.
Par exemple, si tu utilises le même serveur mail que moi, les emails ne transitent pas entre des serveurs, et la vie privée de nos communication est nettement moins visible de l'extérieur : tout est chiffré avec les versions chiffrées des protocoles IMAP et SMTP depuis nos clients mails, pas de Man-in-the-middle !
Dans le cas de Twitter, mais aussi Facebook, l'Algorithme permet de piocher dans l'ensemble des flux pour te proposer des sujets, et c'est - on s'en rends apparemment compte avec surprise aujourd'hui - difficile à décentraliser cette fonctionnalité.
La centralisation offre aussi la possibilité d'agréger des masses de données personnelles que jamais un outil décentralisé ne pourra permettre d'accumuler, c'est la sève qui nourrit Google, point de salut pour leur business sans centralisation maximale.
Bah peut-être qu'il faut repenser cette portion de la décentralisation, mais si c'est une fonctionnalité centrale de Twitter, alors Mastodon ne sera jamais une alternative viable, sur le même modèle.
Cependant je peine à voir en quoi ça remet en question le principe même de décentralisation...