Pour référence mastodon.social refuse déjà du monde (refus de créer un nouveau compte, ce qui n'est pas une bonne publicité car pas tout le monde a envie d'aller sur une instance autre avec un admin autre que le principal et on ne respecte pas ce choix, parce que bon, on leur a dit que n'importe quel admin d'instance peut lire tous les messages y compris privés et que c'est plus sur de faire confiance à l'instance principale, ils n'ont ni l'envie de faire confiance à un autre inconnu ni l'envie de monter leur instance).
Avec tous ces problèmes intrinsèques, je me pose la question maintenant qu'on sort de la théorie si les outils alternatifs ont été prévus et conçus pour gérer ce pourquoi ils sont sensés être faits (ou alors il va falloir arrêter de parler d'alternative à Twitter comme c'est affiché depuis des années).
Et qu'est ce qui se passe quand on atteint la limite du nombre de personnes motivées pour héberger une instance, on fait quoi ?
C'est aussi un soucis, Twitter a déjà le problème de rentabilité pour la gestion de l'hébergement et la modération (les 2 coûtent, même sans une besoin de rémunérer un actionnaire et en sachant que les offres gratuites auront ou ont déjà leur limite), c'est justement son point faible qui l'a rendu à la merci d'Elon, et j'ai l'impression que la réflexion de la soutenabilité de l'offre alternative a été remise à plus tard. Mais "plus tard" est maintenant, les gens testent et vont se faire une idée de l'accueil, autant social (les gens qui étaient bien "entre gens biens") que technique (lenteurs, instances qui interdisent de nouvelles inscriptions, ...) et si l'accueil n'est pas à la hauteur ils vont revenir vers l'offre initiale et n'en partiront plus, échaudés.
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 1. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 15:23.
Pour référence mastodon.social refuse déjà du monde (refus de créer un nouveau compte, ce qui n'est pas une bonne publicité car pas tout le monde a envie d'aller sur une instance autre avec un admin autre que le principal et on ne respecte pas ce choix, parce que bon, on leur a dit que n'importe quel admin d'instance peut lire tous les messages y compris privés et que c'est plus sur de faire confiance à l'instance principale, ils n'ont ni l'envie de faire confiance à un autre inconnu ni l'envie de monter leur instance).
Avec tous ces problèmes intrinsèques, je me pose la question maintenant qu'on sort de la théorie si les outils alternatifs ont été prévus et conçus pour gérer ce pourquoi ils sont sensés être faits (ou alors il va falloir arrêter de parler d'alternative à Twitter comme c'est affiché depuis des années).
C'est aussi un soucis, Twitter a déjà le problème de rentabilité pour la gestion de l'hébergement et la modération (les 2 coûtent, même sans une besoin de rémunérer un actionnaire et en sachant que les offres gratuites auront ou ont déjà leur limite), c'est justement son point faible qui l'a rendu à la merci d'Elon, et j'ai l'impression que la réflexion de la soutenabilité de l'offre alternative a été remise à plus tard. Mais "plus tard" est maintenant, les gens testent et vont se faire une idée de l'accueil, autant social (les gens qui étaient bien "entre gens biens") que technique (lenteurs, instances qui interdisent de nouvelles inscriptions, ...) et si l'accueil n'est pas à la hauteur ils vont revenir vers l'offre initiale et n'en partiront plus, échaudés.