>MacOSX ext basé sur le noyau Mach : Cela
>correspond à plus de 20 ans d'expérience !!
ça dépend comment tu comptes, parske le mec qui l'a inventé cogitait sur le sujet depuis plusieurs années, mais Mach lui même, c'est plutôt 15 ans.
> Je pense que la sécurité de ces systèmes n'est
> plus à démontrer.
La sécurité d'un système dont la base vient d'évoluer fortement est toujours à démontrer.
> Par contre là ou se posent les problemes
> c'est : Qu'est-ce qu'Apple a modifié à cette
> base ??
> Ont-ils rajouté des bugs ou juste ajouté une
> interface ?
Ils sont passé de la version NeXT de Mach2.5 + 4.3BSD à une version à eux de Mach3.0 + *BSD (FreeBSD essentiellement). C'est donc pas une petite opération ; même s'il y a de larges parties qui sont très matures, l'ensemble n'atteindra pas un niveau de stabilité et de confiance vraiment très bon avant quelques temps.
[^] # Re: normal ..
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche MacOS/X moins vulnérable que *BSD ?. Évalué à 0.
>MacOSX ext basé sur le noyau Mach : Cela
>correspond à plus de 20 ans d'expérience !!
ça dépend comment tu comptes, parske le mec qui l'a inventé cogitait sur le sujet depuis plusieurs années, mais Mach lui même, c'est plutôt 15 ans.
> Je pense que la sécurité de ces systèmes n'est
> plus à démontrer.
La sécurité d'un système dont la base vient d'évoluer fortement est toujours à démontrer.
> Par contre là ou se posent les problemes
> c'est : Qu'est-ce qu'Apple a modifié à cette
> base ??
> Ont-ils rajouté des bugs ou juste ajouté une
> interface ?
Ils sont passé de la version NeXT de Mach2.5 + 4.3BSD à une version à eux de Mach3.0 + *BSD (FreeBSD essentiellement). C'est donc pas une petite opération ; même s'il y a de larges parties qui sont très matures, l'ensemble n'atteindra pas un niveau de stabilité et de confiance vraiment très bon avant quelques temps.