Si les Creative Commons étaient alternatives au Copyright
C'est là le centre de ton problème de compréhension : cette phrase est totalement fausse.
Excepté la CC0, les CC sont basées sur l'idée
de copyright.
Elles l'utilisent pour limiter tes droits dessus. Et donc tu dois savoir qui possède le droit de te limiter.
Ton problème vient sans du marketing "copyleft" qui fait croire être en opposition contre le copyright alors que le copyleft utilise le copyright pour limiter (pour le bien d'après eux, peut-être mais ça reste une limitation au même titre que l'interdiction de tuer est une limitation des droits des gens), mais les gens qui aiment le copyleft sont très contents du copyright car ne veulent surtout pas que leur code soit trop libre, donc limitent, juste différemment.
Garder en tête que le libre n'est pas opposé au copyright, il dit juste qu'il y a des libertés minimales pour être considéré comme libre. Ensuite les gens utilisent le copyright pour te limiter, par exemple interdire de fermer le code (qui est bien une liberté refusée, faisable par les mêmes outils que ceux utilisés par Disney etc).
Et ce n'est pas non une opposition copyleft contre copyfree, le copyfree n'a pas pour idée de te permettre de ne pas afficher le nom de l'auteur, pareil ça utilisé le copyright pour limiter cette possibilité.
Et dans le monde d'aujourd'hui, même quelqu'un à fond contre le copyright devrait utiliser le copyright, car la loi dit que par défaut le copyright est là avec aucun droit fourni et donc tu dois dire que le copyright est à toi pour ensuite dire CC0 ou WTFPL.
je voyais les licences Creative Commons comme une alternative au Copyright.
Comment alternative? Tu es prêt à lâcher le copyright, vraiment? Donc tu fais comme la loi te permet, copyright ton nom puis CC0 pour annoncer que le copyright ne te plait pas mais que loi t'oblige a cette bidouille. Sinon tu aimes le copyright et ne cherche pas une alternative vu que tu te réserves des droits au même titre que Disney. Les gens "anti" ne sont que rarement "anti" comme ils l'affichent... et les plus libristes sont ceux qui veulent utiliser le plus la liberté donnée par le copyright de limiter son voisin.
PS : je ne dis pas que le copyleft est mal, il faut juste assumer vouloir garder des droits pour soit, et l'explication ne suffit pas il suffit de regarder le business de MySql, c'est GPL et ils vendent ensuite des droits qu'ils n'ont pas fourni en GPL, les limites posées par la GPL sans bankables, merci le copyright et la FSF n'a jamais voulu empêcher ça.
# Les plus libristes sont amoureux du copyright
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comprendre les licences, mon impossible quête. Évalué à 4.
C'est là le centre de ton problème de compréhension : cette phrase est totalement fausse.
Excepté la CC0, les CC sont basées sur l'idée
de copyright.
Elles l'utilisent pour limiter tes droits dessus. Et donc tu dois savoir qui possède le droit de te limiter.
Ton problème vient sans du marketing "copyleft" qui fait croire être en opposition contre le copyright alors que le copyleft utilise le copyright pour limiter (pour le bien d'après eux, peut-être mais ça reste une limitation au même titre que l'interdiction de tuer est une limitation des droits des gens), mais les gens qui aiment le copyleft sont très contents du copyright car ne veulent surtout pas que leur code soit trop libre, donc limitent, juste différemment.
Garder en tête que le libre n'est pas opposé au copyright, il dit juste qu'il y a des libertés minimales pour être considéré comme libre. Ensuite les gens utilisent le copyright pour te limiter, par exemple interdire de fermer le code (qui est bien une liberté refusée, faisable par les mêmes outils que ceux utilisés par Disney etc).
Et ce n'est pas non une opposition copyleft contre copyfree, le copyfree n'a pas pour idée de te permettre de ne pas afficher le nom de l'auteur, pareil ça utilisé le copyright pour limiter cette possibilité.
Et dans le monde d'aujourd'hui, même quelqu'un à fond contre le copyright devrait utiliser le copyright, car la loi dit que par défaut le copyright est là avec aucun droit fourni et donc tu dois dire que le copyright est à toi pour ensuite dire CC0 ou WTFPL.
Comment alternative? Tu es prêt à lâcher le copyright, vraiment? Donc tu fais comme la loi te permet, copyright ton nom puis CC0 pour annoncer que le copyright ne te plait pas mais que loi t'oblige a cette bidouille. Sinon tu aimes le copyright et ne cherche pas une alternative vu que tu te réserves des droits au même titre que Disney. Les gens "anti" ne sont que rarement "anti" comme ils l'affichent... et les plus libristes sont ceux qui veulent utiliser le plus la liberté donnée par le copyright de limiter son voisin.
PS : je ne dis pas que le copyleft est mal, il faut juste assumer vouloir garder des droits pour soit, et l'explication ne suffit pas il suffit de regarder le business de MySql, c'est GPL et ils vendent ensuite des droits qu'ils n'ont pas fourni en GPL, les limites posées par la GPL sans bankables, merci le copyright et la FSF n'a jamais voulu empêcher ça.