Elle est rigolote cette manie de cracher sur le copyfree en laissant croire que le copyleft serait serait mieux.
Le libre, MIT ou GPL, s'intéresse à celui qui reçoit et seulement lui, les 2 ont absolument rien à faire de l'auteur du développement, aucun des 2 n'oblige à contribuer. Ça serait GPL que ça ne changerait rien à leur problème (la GPL n'oblige pas non plus à filer les modifs à l'upstream et on peut cacher aussi ces modifs vu que l'obligation est de fournir le code a celui qui reçoit la version modifiée et lui seul).
Je te corrige donc : Quand on choisit une licence libre, on ouvre la porte à ce genre de comportement.
Si tu n'aimes pas ce comportement, c'est tout le libre qui n'est pas fait pour toi, le libre pensant à celui qui reçoit et non pas celui qui fournit.
[^] # Re: "decentralized autonomous organization" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Open source sustainment and the future of Gitea . Évalué à 5.
Elle est rigolote cette manie de cracher sur le copyfree en laissant croire que le copyleft serait serait mieux.
Le libre, MIT ou GPL, s'intéresse à celui qui reçoit et seulement lui, les 2 ont absolument rien à faire de l'auteur du développement, aucun des 2 n'oblige à contribuer. Ça serait GPL que ça ne changerait rien à leur problème (la GPL n'oblige pas non plus à filer les modifs à l'upstream et on peut cacher aussi ces modifs vu que l'obligation est de fournir le code a celui qui reçoit la version modifiée et lui seul).
Je te corrige donc : Quand on choisit une licence libre, on ouvre la porte à ce genre de comportement.
Si tu n'aimes pas ce comportement, c'est tout le libre qui n'est pas fait pour toi, le libre pensant à celui qui reçoit et non pas celui qui fournit.