Les données (chunks/multichunks) sont immutables. C'est uniquement l'index qui mute et qui est ensuite recopié sur le serveur/répertoire à distance (puis swappé/rename avec le précédent de manière atomique).
Donc c'est assez sûr en fait, tu ne peux avoir de corruption à aucun moment sur le répertoire de backup.
En cas de corruption du support de stockage, détecté par un checksum/hash qui ne colle pas, vu que l'index contient toutes les révisions précédentes, au pire tu retrouveras une version précédente.
Par contre, en cas de corruption du support de stockage sur les données, là, je n'ai pas de protection (type Reed Solomon, ECC, Turbocodes). Vu que j'utilise des machines en RAID1, je me dis que c'est peu probable que ça arrive pile sur 2 disques au même endroit en même temps. Il faudrait ajouter de la redondance idéalement...
[^] # Re: Ressemble beaucoup à Frost
Posté par xryl669 . En réponse à la dépêche Jubako et Arx, un conteneur universel et son format d’archive. Évalué à 3.
Les données (chunks/multichunks) sont immutables. C'est uniquement l'index qui mute et qui est ensuite recopié sur le serveur/répertoire à distance (puis swappé/rename avec le précédent de manière atomique).
Donc c'est assez sûr en fait, tu ne peux avoir de corruption à aucun moment sur le répertoire de backup.
En cas de corruption du support de stockage, détecté par un checksum/hash qui ne colle pas, vu que l'index contient toutes les révisions précédentes, au pire tu retrouveras une version précédente.
Par contre, en cas de corruption du support de stockage sur les données, là, je n'ai pas de protection (type Reed Solomon, ECC, Turbocodes). Vu que j'utilise des machines en RAID1, je me dis que c'est peu probable que ça arrive pile sur 2 disques au même endroit en même temps. Il faudrait ajouter de la redondance idéalement...