Je ne retrouve plus la vidéo (faut dire que ça date), mais il y avait une vidéo d'un des promoteurs (et un des dévs initiaux?? ma mémoire n'est pas fiable...) de Wayland.
Il venait expliquer pourquoi Wayland était nécessaire, ou plutôt pourquoi tuer Xorg était nécessaire.
Dès le début, il avait balancé un truc genre "je sais pertinemment que les gens qui maintiennent Xorg ne peuvent pas vraiment le maintenir ; je le sais bien, parce que JE SUIS un de ces mainteneurs".
Il enchaîne sur la construction de Xorg. C'est tellement vieux que toutes les extensions récentes visent surtout à demander à Xorg d'en faire le moins possible et de laisser faire les extensions, ce qui revient à conserver une couche inutile et complexe avec laquelle ils sont constamment en train de se battre.
Mieux même: aux reproches sur la transparence réseau que n'aurait pas Wayland depuis sa conception initiale, la réponse était: le fatras d'extensions qu'on a mis par-dessus Xorg ne permet pas la transparence réseau, et personne ne travaille à une solution parce que même en local, c'est déjà un assemblage cauchemardesque.
De mémoire aussi, il y a un truc sur la gestion des polices dans Xorg, genre "2 personnes dans le monde savent vraiment comment Xorg gère les polices. Je suis l'une des 2 personnes. Vous ne voulez pas le savoir. J'aurais vraiment préféré ne jamais le savoir."
Bref: il enterre totalement tout espoir que Xorg aurait pu être amélioré plutôt que de partir sur autre chose.
Du coup le débat, maintenant, si une question devait être posée, ce serait si on va finalement aboutir à une solution qui marche pour tout le monde avec Wayland, ou faut-il admettre que la communauté s'est collectivement plantée, et repartir sur autre chose?
Je n'ai aucun avis sur cette question. Je ne suis pas technique, et je n'ai aucune idée des efforts à produire pour arriver au but.
Je lis plus bas qu'un développement si long, finalement, c'est normal étant donné tout ce qu'on attend de la pile graphique. Si c'est le cas, continuons à être patient!
Mais c'est certain que le temps a largement usé et même corrodé l'enthousiasme pour Wayland. Ça devait être "tellement mieux pour pleins de choses". Aujourd'hui je me dis juste que ça va être une transition plus ou moins douloureuse, et qu'en tant que simple utilisateur final, ça ne m'apportera rien.
Si la maintenance est plus simple, tant mieux. Mais est-ce vraiment le cas?
On avait un compositeur. Maintenant on en a un par gestionnaire de fenêtre. Je suppose que ça va se consolider autour des grosses librairies (Gtk? Qt? Weston?), mais a-t-on démultiplié les ressources nécessaires à la maintenance des compositeurs?
[^] # Re: développement interminable
Posté par Maclag . En réponse au lien "Wayland ne sauvera pas le bureau Linux", par un dev Wayland déçu. Évalué à 9.
Je ne retrouve plus la vidéo (faut dire que ça date), mais il y avait une vidéo d'un des promoteurs (et un des dévs initiaux?? ma mémoire n'est pas fiable...) de Wayland.
Il venait expliquer pourquoi Wayland était nécessaire, ou plutôt pourquoi tuer Xorg était nécessaire.
Dès le début, il avait balancé un truc genre "je sais pertinemment que les gens qui maintiennent Xorg ne peuvent pas vraiment le maintenir ; je le sais bien, parce que JE SUIS un de ces mainteneurs".
Il enchaîne sur la construction de Xorg. C'est tellement vieux que toutes les extensions récentes visent surtout à demander à Xorg d'en faire le moins possible et de laisser faire les extensions, ce qui revient à conserver une couche inutile et complexe avec laquelle ils sont constamment en train de se battre.
Mieux même: aux reproches sur la transparence réseau que n'aurait pas Wayland depuis sa conception initiale, la réponse était: le fatras d'extensions qu'on a mis par-dessus Xorg ne permet pas la transparence réseau, et personne ne travaille à une solution parce que même en local, c'est déjà un assemblage cauchemardesque.
De mémoire aussi, il y a un truc sur la gestion des polices dans Xorg, genre "2 personnes dans le monde savent vraiment comment Xorg gère les polices. Je suis l'une des 2 personnes. Vous ne voulez pas le savoir. J'aurais vraiment préféré ne jamais le savoir."
Bref: il enterre totalement tout espoir que Xorg aurait pu être amélioré plutôt que de partir sur autre chose.
Du coup le débat, maintenant, si une question devait être posée, ce serait si on va finalement aboutir à une solution qui marche pour tout le monde avec Wayland, ou faut-il admettre que la communauté s'est collectivement plantée, et repartir sur autre chose?
Je n'ai aucun avis sur cette question. Je ne suis pas technique, et je n'ai aucune idée des efforts à produire pour arriver au but.
Je lis plus bas qu'un développement si long, finalement, c'est normal étant donné tout ce qu'on attend de la pile graphique. Si c'est le cas, continuons à être patient!
Mais c'est certain que le temps a largement usé et même corrodé l'enthousiasme pour Wayland. Ça devait être "tellement mieux pour pleins de choses". Aujourd'hui je me dis juste que ça va être une transition plus ou moins douloureuse, et qu'en tant que simple utilisateur final, ça ne m'apportera rien.
Si la maintenance est plus simple, tant mieux. Mais est-ce vraiment le cas?
On avait un compositeur. Maintenant on en a un par gestionnaire de fenêtre. Je suppose que ça va se consolider autour des grosses librairies (Gtk? Qt? Weston?), mais a-t-on démultiplié les ressources nécessaires à la maintenance des compositeurs?