C'est rare que la réponse à "le logiciel est compliqué à maintenir" soit "il faut tout réécrire à partir de 0".
Le but de Wayland, dès le début, c'était de simplifier les choses en retirant des fonctionalités. Ce n'est finalement pas très surprenant que ça n'est pas très utilisé parce qu'il manque des fonctionalités.
Ça montre aussi l'une des difficultés de la façon de travailler dans "gnu/linux": le système est un assemblage de composants développés par différentes équipes ou personnes. Il est difficile dans ce contexte de faire des gros changements d'architecture qui mettent en jeu plusieurs de ces composants. Résultat: Wayland ne s'en sort qu'en mettant à disposition une couche de compatibilité avec X11, qui fait que les problèmes qu'il était sensé faire disparaître ("X11 c'est compliqué") sont en fait toujours là, mais avec une couche logicielle de plus.
Et le discours dans l'article va pasmal dans ce sens aussi: Wayland s'intègre mal dans les applications existantes. L'article dit que ça marche peut-être très bien pour les smart TV, pour avoir essayé d'aider un collègue sur un système embarqué utilisant Wayland, je n'en suis pas convaincu. On voulait faire un truc simple: placer deux fenêtres, une en haut et une en bas de l'écran (résolution fixe, on peut coder en dur la taille et position). Mon collègue m'a dit que ça ne semblait pas possible. Au début je ne l'ai pas cru. Pourtant il avait raison: pour faire ça, il faut développer son propre gestionnaire de fenêtres. On s'est arrangés pour se débarasser de Wayland dans ce projet...
[^] # Re: développement interminable
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien "Wayland ne sauvera pas le bureau Linux", par un dev Wayland déçu. Évalué à 5.
C'est rare que la réponse à "le logiciel est compliqué à maintenir" soit "il faut tout réécrire à partir de 0".
Le but de Wayland, dès le début, c'était de simplifier les choses en retirant des fonctionalités. Ce n'est finalement pas très surprenant que ça n'est pas très utilisé parce qu'il manque des fonctionalités.
Ça montre aussi l'une des difficultés de la façon de travailler dans "gnu/linux": le système est un assemblage de composants développés par différentes équipes ou personnes. Il est difficile dans ce contexte de faire des gros changements d'architecture qui mettent en jeu plusieurs de ces composants. Résultat: Wayland ne s'en sort qu'en mettant à disposition une couche de compatibilité avec X11, qui fait que les problèmes qu'il était sensé faire disparaître ("X11 c'est compliqué") sont en fait toujours là, mais avec une couche logicielle de plus.
Et le discours dans l'article va pasmal dans ce sens aussi: Wayland s'intègre mal dans les applications existantes. L'article dit que ça marche peut-être très bien pour les smart TV, pour avoir essayé d'aider un collègue sur un système embarqué utilisant Wayland, je n'en suis pas convaincu. On voulait faire un truc simple: placer deux fenêtres, une en haut et une en bas de l'écran (résolution fixe, on peut coder en dur la taille et position). Mon collègue m'a dit que ça ne semblait pas possible. Au début je ne l'ai pas cru. Pourtant il avait raison: pour faire ça, il faut développer son propre gestionnaire de fenêtres. On s'est arrangés pour se débarasser de Wayland dans ce projet...