> C'est une preuve de manque de sérieux de l'organisme pour toi ?
(win2000 avait eu le meme "satisfecit")
Pour moi oui!
(patati, patata)
>Avant d'être sous linux j'ai travaillé sous 2000 et je n'ai rien à reprocher à cet OS
(/patati, patata )
Tu travailles chez M$ ou quoi?!
(patati, patata)
D'autant plus que microsoft fait vraiment son maximum pour réduire le temps entre le moment où on découvre une faille et le moment où il livre un patch, ce qui est un des aspects les plus déterminants de la sécurité.
(/patati, patata )
Si le code source n'est pas ouvert, rien ne te garanti que le proprietaire ne cache
pas des backdoors, pour venir pomper des donnees chez toi, ou par exemple
parce qu'un organisme (genre NSA) les y a oblige.
Dailleurs j'ai entendu parler d'une rumeur sur une instruction de ce genre
dans les processeurs Intel (backdoor imposee par NSA). Cependant je
n'ai rien lu/trouve de sur la dessus.
C'est une des raisons pour lesquels les logiciels aux sources ouvertes
sont toujours plus sur que des logiciels proprietaires (si il y a une backdoor,
tout le monde est en mesure de la voir).
>Je ne vois pas en quoi il est choquant que cet organisme déclare windows 2000 >comme un système sûre.
Moi je vois, et j'espere que tu vois aussi maintenant.
[^] # Re: Linux et IBM recoivent un satisfecit de Washington
Posté par HappyCrow . En réponse à la dépêche Linux et IBM reçoivent un satisfecit de Washington. Évalué à 0.
(win2000 avait eu le meme "satisfecit")
Pour moi oui!
(patati, patata)
>Avant d'être sous linux j'ai travaillé sous 2000 et je n'ai rien à reprocher à cet OS
(/patati, patata )
Tu travailles chez M$ ou quoi?!
(patati, patata)
D'autant plus que microsoft fait vraiment son maximum pour réduire le temps entre le moment où on découvre une faille et le moment où il livre un patch, ce qui est un des aspects les plus déterminants de la sécurité.
(/patati, patata )
Si le code source n'est pas ouvert, rien ne te garanti que le proprietaire ne cache
pas des backdoors, pour venir pomper des donnees chez toi, ou par exemple
parce qu'un organisme (genre NSA) les y a oblige.
Dailleurs j'ai entendu parler d'une rumeur sur une instruction de ce genre
dans les processeurs Intel (backdoor imposee par NSA). Cependant je
n'ai rien lu/trouve de sur la dessus.
C'est une des raisons pour lesquels les logiciels aux sources ouvertes
sont toujours plus sur que des logiciels proprietaires (si il y a une backdoor,
tout le monde est en mesure de la voir).
>Je ne vois pas en quoi il est choquant que cet organisme déclare windows 2000 >comme un système sûre.
Moi je vois, et j'espere que tu vois aussi maintenant.
:O)