Il ne s'agit pas de quelques % d'augmentation, il s'agit de 7 à 10%, plus la rétroactivité, plus l'intéressement qui est énorme en comparaison des autres boîtes qui elles ne font pas autant de bénéfices.
Il est étonnant de voir les employés de ces grosses sociétés qui font des gros profits plaints, soit-disant "parce qu'ils n'ont pas la juste part du bénéfice", alors qu'ils sont justement privilégiés, parce que, quoique vous en pensiez, ils en touchent une partie (via l'intéressement, si vous suivez).
A côté de cela, ce sont la myriade de sous-traitants, pressés comme des citrons, qui ne font pas de bénéfices, n'ont pas les avantages sociaux ni la sécurité de l'emploi, et sur le dos desquels souvent les grosses entreprises font leur marge, qui ne sont jamais plaints, dont on n'entend jamais parler et qui ne font jamais grève. Ceux-là ont le droit de garder leur 0% d'augmentation.
J'ai 57 ans, bac+5 et je gagne moins qu'un opérateur de raffinerie, je n'ai pas eu de revalorisation salariale, à méditer. D'ailleurs je pourrai dire aussi qu'ils gagnent plus que beaucoup de médecins et la plupart des profs.
Vous allez me dire "on a menti sur les chiffres de ce que gagne un salarié de raffinerie", bof, on n'a pas les détails. On a vu que la CGT aussi avait "menti" sur certains chiffres, notamment en indiquant que Pouyané avait augmenté sont salaire de 50%, tout en oubliant de mentionner que l'année d'avant il l'avait baissé de 35%, alors difficile de les considérer de bonne foi.
Pour ce qui est du "très gros" salaire de Pouyané, il n'est pas choquant pour moi compte-tenu du poste, et plutôt plus faible que ce que touchent ses équivalents. Personnellement, je préfère un patron qui fait faire des profits, même s'il se paye bien, et donc qui versera de bons salaires et de la participation, à un mauvais patron qui mène la boîte à la banqueroute et les salariés au chômage, question de goût.
Ce que je n'aime pas c'est le "haro sur les riches". Préfèrez-vous les boîtes qui marchent mal ? à croire que oui.
Je suis pour la liberté de la presse, mais contre la diffamation pour faire du buzz.
Je suis pour le droit de faire des profits et contre la fraude et l'évasion fiscale, il faut faire la part des choses, l'un n'implique pas l'autre.
[^] # Re: Fin du secret commercial
Posté par Ant . En réponse au journal La première procédure bâillon au nom du secret des affaires, c'est pour Reflets.info. Évalué à 1. Dernière modification le 10 novembre 2022 à 10:59.
Il ne s'agit pas de quelques % d'augmentation, il s'agit de 7 à 10%, plus la rétroactivité, plus l'intéressement qui est énorme en comparaison des autres boîtes qui elles ne font pas autant de bénéfices.
Il est étonnant de voir les employés de ces grosses sociétés qui font des gros profits plaints, soit-disant "parce qu'ils n'ont pas la juste part du bénéfice", alors qu'ils sont justement privilégiés, parce que, quoique vous en pensiez, ils en touchent une partie (via l'intéressement, si vous suivez).
A côté de cela, ce sont la myriade de sous-traitants, pressés comme des citrons, qui ne font pas de bénéfices, n'ont pas les avantages sociaux ni la sécurité de l'emploi, et sur le dos desquels souvent les grosses entreprises font leur marge, qui ne sont jamais plaints, dont on n'entend jamais parler et qui ne font jamais grève. Ceux-là ont le droit de garder leur 0% d'augmentation.
J'ai 57 ans, bac+5 et je gagne moins qu'un opérateur de raffinerie, je n'ai pas eu de revalorisation salariale, à méditer. D'ailleurs je pourrai dire aussi qu'ils gagnent plus que beaucoup de médecins et la plupart des profs.
Vous allez me dire "on a menti sur les chiffres de ce que gagne un salarié de raffinerie", bof, on n'a pas les détails. On a vu que la CGT aussi avait "menti" sur certains chiffres, notamment en indiquant que Pouyané avait augmenté sont salaire de 50%, tout en oubliant de mentionner que l'année d'avant il l'avait baissé de 35%, alors difficile de les considérer de bonne foi.
Pour ce qui est du "très gros" salaire de Pouyané, il n'est pas choquant pour moi compte-tenu du poste, et plutôt plus faible que ce que touchent ses équivalents. Personnellement, je préfère un patron qui fait faire des profits, même s'il se paye bien, et donc qui versera de bons salaires et de la participation, à un mauvais patron qui mène la boîte à la banqueroute et les salariés au chômage, question de goût.
Ce que je n'aime pas c'est le "haro sur les riches". Préfèrez-vous les boîtes qui marchent mal ? à croire que oui.
Je suis pour la liberté de la presse, mais contre la diffamation pour faire du buzz.
Je suis pour le droit de faire des profits et contre la fraude et l'évasion fiscale, il faut faire la part des choses, l'un n'implique pas l'autre.