Bon j’avais écrit un truc assez long. Ça a planté.
Tout est résumé là :
« Bref, chaque requête individuelle ne pèse rien, mais leur augmentation va mener à une empreinte accrue sur l'environnement. »
Le mec est en train d’expliquer, à l’aise qu’une somme de 0 ça fait pas 0. Lorsqu’on arrive à une conclusion aussi absurde on sait qu’on s’est trompé quelque part.
Ce que je reproche au billet c’est de se la jouer donneur de leçon rationnaliste—grocervo mais pas être capable d’un minimum d’auto-critique pour détecter que son propre raisonnement est foireux. C’est très dans l’air du temps ce genre de comportement.
Mon premier commentaire lui-même était une pique en référence à la "discussion" que j’ai pu avoir ici-même à propos de la vulgarisation scientifique, de bruce de e-penser, M. Phi etc. Y’a un mouvement de fond, qu’on retrouve dans une partie du Youtube de la vulgarisation scientifique, ici-même ce discours ça marche bien (ingé qui a fait des étude sup’ mais qui n’a jamais été vraiment confronté à de la recherche...) et où tu vois débarquer des gens qui t’expliquent qu’ils sont des rationnalistes, des pro-sciences et tout (le billet de blog est bien dans cette veine-là...), qui se font fort de dénoncer grave les obscurantistes, mais qui sont pourtant incapables de tenir un raisonnement logique minimal et qui tienne à peu près la route. Ça a toujours existé mais ça prend des proportions... Le problème étant que ces gens sont tellement imbus et sûr de leur supériorité qu’ils sont incapables de se remettre en cause (ce qui est le plus sûr moyen de penser n’importe comment). Alors j’essaie une nouvelle méthode, celle des baffes à répétition, quitte à en perdre mon karma.
[^] # Re: Lol
Posté par PR . En réponse au lien Impact écologique du numérique. Évalué à -3.
Bon j’avais écrit un truc assez long. Ça a planté.
Tout est résumé là :
« Bref, chaque requête individuelle ne pèse rien, mais leur augmentation va mener à une empreinte accrue sur l'environnement. »
Le mec est en train d’expliquer, à l’aise qu’une somme de 0 ça fait pas 0. Lorsqu’on arrive à une conclusion aussi absurde on sait qu’on s’est trompé quelque part.
Ce que je reproche au billet c’est de se la jouer donneur de leçon rationnaliste—grocervo mais pas être capable d’un minimum d’auto-critique pour détecter que son propre raisonnement est foireux. C’est très dans l’air du temps ce genre de comportement.
Mon premier commentaire lui-même était une pique en référence à la "discussion" que j’ai pu avoir ici-même à propos de la vulgarisation scientifique, de bruce de e-penser, M. Phi etc. Y’a un mouvement de fond, qu’on retrouve dans une partie du Youtube de la vulgarisation scientifique, ici-même ce discours ça marche bien (ingé qui a fait des étude sup’ mais qui n’a jamais été vraiment confronté à de la recherche...) et où tu vois débarquer des gens qui t’expliquent qu’ils sont des rationnalistes, des pro-sciences et tout (le billet de blog est bien dans cette veine-là...), qui se font fort de dénoncer grave les obscurantistes, mais qui sont pourtant incapables de tenir un raisonnement logique minimal et qui tienne à peu près la route. Ça a toujours existé mais ça prend des proportions... Le problème étant que ces gens sont tellement imbus et sûr de leur supériorité qu’ils sont incapables de se remettre en cause (ce qui est le plus sûr moyen de penser n’importe comment). Alors j’essaie une nouvelle méthode, celle des baffes à répétition, quitte à en perdre mon karma.
Mort aux cons !