Tout est dans le "apparemment"... tu as des sources pour ces dénonciations qui gardent une certaine éthique ?
Une grosse dose d'hypocrisie et un sens de l'hypothèse à géométrie variable: c'est selon mahikeulbody, totalement normal de partir du principe que Reflets a progressé dans sa rigueur journalistique sans la moindre preuve, mais totalement inacceptable de partir du principe que Reflets n'a pas progressé dans sa rigueur journalistique sans apporter de preuves.
C'est un exemple typique de biais: tu préfères l'idée qu'ils ont progressé, donc tu la traites comme "meilleure" que l'idée qu'ils n'ont pas progressé.
Il ne reflète cependant pas forcément la qualité de tous les autres articles, notamment ceux publiés depuis une époque plus récente
C'est exact, mais ce n'est pas mon raisonnement.
Je ne dis pas: "Reflets a, par le passé, publier sans utiliser leur cerveau et décrit des trucs bien à côté de la plaque, donc, il faut les juger comme ça aujourd'hui".
Je dis: "Reflets a publié, aujourd'hui, un communiqué expliquant le jugement de justice qui les concerne, et, quand on creuse un peu, on voit que leur explication 'oublie' plein d'éléments important pour comprendre la situation réelle (même si Reflets pense que le point de vue du juge est incorrect, ils devraient quand même expliquer ce point de vue plutôt que de présenter les choses comme si le jugement n'avait aucune logique). À propos, c'est pas la première fois que Reflets fait ça"
c'est le droit de la presse à publier des informations disponibles quand bien même elles résulteraient d'un piratage crapuleux
FAUX
Ce qui se joue ici, c'est la possibilité qu'on donne (ou pas) à un acteur puissant de bâillonner la presse alternative simplement en lui collant des procès (à répétition si nécessaire), quitte à les perdre, afin de la dissuader de recommencer (les frais d'avocat sont rarement chiffrés à leur coût réel par le juge).
FAUX
De nouveau, rien dans ce jugement n'implique que les informations produites par les maîtres chanteurs auraient du être détruites et que le monde aurait du tourner comme si de rien n'était.
Le jugement ne fait que dire qu'il ne faut pas naïvement jouer le jeu des maîtres chanteurs. Ce jugement ne s'applique pas au Panama Papers, ce jugement ne s'applique pas aux cas impliquant des lanceurs d'alerte, même s'ils ont piraté le serveur, ce jugement ne s'applique pas à une publication prudente des informations obtenues via des maîtres chanteurs.
[^] # Re: Le contexte...
Posté par j-c_32 . En réponse au lien La justice interdit à Reflets de publier des informations sur Altice. Évalué à 1.
Euh, c'est pas toi qui me disait
Une grosse dose d'hypocrisie et un sens de l'hypothèse à géométrie variable: c'est selon mahikeulbody, totalement normal de partir du principe que Reflets a progressé dans sa rigueur journalistique sans la moindre preuve, mais totalement inacceptable de partir du principe que Reflets n'a pas progressé dans sa rigueur journalistique sans apporter de preuves.
C'est un exemple typique de biais: tu préfères l'idée qu'ils ont progressé, donc tu la traites comme "meilleure" que l'idée qu'ils n'ont pas progressé.
C'est exact, mais ce n'est pas mon raisonnement.
Je ne dis pas: "Reflets a, par le passé, publier sans utiliser leur cerveau et décrit des trucs bien à côté de la plaque, donc, il faut les juger comme ça aujourd'hui".
Je dis: "Reflets a publié, aujourd'hui, un communiqué expliquant le jugement de justice qui les concerne, et, quand on creuse un peu, on voit que leur explication 'oublie' plein d'éléments important pour comprendre la situation réelle (même si Reflets pense que le point de vue du juge est incorrect, ils devraient quand même expliquer ce point de vue plutôt que de présenter les choses comme si le jugement n'avait aucune logique). À propos, c'est pas la première fois que Reflets fait ça"
FAUX
FAUX
De nouveau, rien dans ce jugement n'implique que les informations produites par les maîtres chanteurs auraient du être détruites et que le monde aurait du tourner comme si de rien n'était.
Le jugement ne fait que dire qu'il ne faut pas naïvement jouer le jeu des maîtres chanteurs. Ce jugement ne s'applique pas au Panama Papers, ce jugement ne s'applique pas aux cas impliquant des lanceurs d'alerte, même s'ils ont piraté le serveur, ce jugement ne s'applique pas à une publication prudente des informations obtenues via des maîtres chanteurs.