Tout est dans le "apparemment"... tu as des sources pour ces dénonciations qui gardent une certaine éthique ?
La "apparemment" signifie: "c'est ce qu'on observe, c'est ce qui est cohérent avec les observations".
"Apparemment, il pleut dehors", "tu as des preuves, parce que si tu n'en as pas, c'est bien la preuve qu'il ne pleut pas".
Donc, OUI, j'ai des preuves. Quand je dis "Apparemment, il pleut dehors", cela signifie "je vois la pluie tomber", ce qui est une preuve. Ici, mes preuves, c'est le fait que mon analyse est la seule (jusqu'à preuve du contraire) qui explique de manière satisfaisante les observations.
Si tu penses que mon analyse est incorrecte, donne moi des éléments qui montrent que cette analyse est MOINS COHÉRENTE avec les observations que la tienne:
explique moi pourquoi Reflets est le seul à être soumis à ce jugement,
explique moi pourquoi les articles déjà publiés ne sont pas retirés,
explique moi pourquoi le jugement concerne l'interdiction de publication de nouveaux éléments,
explique moi pourquoi plein d'autres affaires impliquant du journaliste d'investigation avec des sources ayant transmises des infos qu'ils n'avaient pas le droit de transmettre n'ont pas conduit à de tels jugements,
explique moi pourquoi, si ta thèse est que "la justice c'est des méchants et ils veulent attaquer la presse libre", ils n'ont pas plus simple et plus efficacement condamné Reflets a également retiré les articles publiés,
explique moi pourquoi, si ta thèse est qu'on entrave la presse libre, ils ont choisi un jugement qui est super inutile pour entraver la presse libre (vu que ce jugement ne fonctionne PAS DU TOUT pour les lanceurs d'alerte classique qui ne font pas de chantage),
explique moi pourquoi Reflets, qui selon ta thèse est capable de gérer ses sources avec déontologie, démontre son manque de rigueur déontologique en publiant une explication qui, une fois qu'on y regarde de plus près, décrit la situation de manière très peu réaliste
...
Je t'invite à lire et essayer de comprendre la page suivante. Celle-ci explique que dans un débat sain, si je dis "apparemment", ta réponse devrait être "ceci est moins probable car ..." plutôt que "tu ne peux pas le prouver, donc, mon affirmation (que je ne peux pas prouver non plus) est tout aussi légitime".
Non, deux affirmations non prouvées n'ont pas le même degré de légitimité. Je ne peux pas prouver qu'il n'y a pas de théière qui orbite autour de Jupiter, mais cela ne veut pas dire qu'affirmer qu'il y en a une est tout aussi légitime.
Et j'en reviens toujours à ma question : si les Panama Papers avaient été obtenus suite à un piratage avec demande de rançon non payée, il aurait fallu ne pas les publier ?
Et je répète ma réponse: NON. Ce jugement n'implique pas cela. Ce jugement n'implique MÊME PAS que les révélations obtenues via les maîtres chanteurs ne peuvent pas être publiées. Simplement, elles auraient dues être publiées en également attaquant les maîtres chanteurs, par exemple en donnant des éléments d'enquête augmentant leur chance d'être arrêté, ou par exemple en disant "nous avons des preuves, obtenues via des maîtres chanteurs, que Altice n'est pas rose, que nous publieront quand cette affaire avec les maîtres chanteurs aura été réglée parce que nous ne voulons pas créer une situation bénéfique pour eux", ou en expliquant que l'existence (non prouvée) de 75% de révélations restantes sont suffisantes pour ouvrir une enquête judiciaire qui peut obtenir ces informations sans passer par les maîtres chanteurs (ce qui aurait comme effet de rendre le paiement de la rançon totalement inutile).
Un lanceur d'alerte ne peut prétendre à ce statut que s'il communique des informations qui lui sont accessibles "normalement", pas via un piratage. Sinon, c'est mal.
Non, ce qui est mal, c'est le chantage. Je suis vraiment surpris de devoir expliquer ça. La différence d'éthique entre "faire fuiter des informations d'utilité publique" et "faire chanter la compagnie et publier les informations uniquement s'ils ne paient pas" est la même que "découvrir une affaire impliquant les politiciens A et B et publier tout le contenu" et "découvrir une affaire impliquant les politiciens A et B et ne publier que le contenu impliquant A sans publier le contenu impliquant B car B est un ami".
Dans les deux cas, le problème est que la personne diffusant l'information veut en tirer un profit personnel au détriment de l'utilité publique, y compris si cela implique quelque chose d'universellement reconnu comme immoral.
D'ailleurs, puisque que tu fais le parallèle avec les Panama Papers, selon toi, si les Panama Papers avaient fait l'objet d'un chantage et que la rançon avait été payée, il aurait donc fallu que les maîtres chanteurs détruisent les documents et que ceux-ci soient donc jamais publiés?
Ce que tu expliques, c'est que si quelqu'un a la possibilité d'être un lanceur d'alerte, il ferait mieux de demander une rançon pour ne pas publier, vu que c'est, selon mahikeulbody, tout bénéf: soit ils paient et on gagne de l'argent, soit ils ne paient pas et on a plein de media qui vont jouer le jeu pour les aider à faire pression pour qu'ils paient.
Les "méchants" (au sens large) ont de beaux jours devant eux...
En effet: le prochain lanceur d'alerte va donc dire: "j'ai des Panama Papers, mais vous devez me payer 10 millions pour que je vous les donne pour que vous puissiez les publier, car c'est ce que j'aurais si je les fais chanter".
En disant "la fin justifie les moyens", en disant que les media doivent systématiquement jouer le jeux des maîtres chanteurs et qu'il n'y a aucune solution où l'intérêt publique ET ne pas jouer le jeu des maîtres chanteurs est possible (de nouveau: c'est factuellement faux), tu construits un système où les documents d'intérêt public exfiltrés par les lanceurs d'alerte deviennent, encore plus, un simple bien de consommation.
[^] # Re: Le contexte...
Posté par j-c_32 . En réponse au lien La justice interdit à Reflets de publier des informations sur Altice. Évalué à -1.
La "apparemment" signifie: "c'est ce qu'on observe, c'est ce qui est cohérent avec les observations".
"Apparemment, il pleut dehors", "tu as des preuves, parce que si tu n'en as pas, c'est bien la preuve qu'il ne pleut pas".
Donc, OUI, j'ai des preuves. Quand je dis "Apparemment, il pleut dehors", cela signifie "je vois la pluie tomber", ce qui est une preuve. Ici, mes preuves, c'est le fait que mon analyse est la seule (jusqu'à preuve du contraire) qui explique de manière satisfaisante les observations.
Si tu penses que mon analyse est incorrecte, donne moi des éléments qui montrent que cette analyse est MOINS COHÉRENTE avec les observations que la tienne:
explique moi pourquoi Reflets est le seul à être soumis à ce jugement,
explique moi pourquoi les articles déjà publiés ne sont pas retirés,
explique moi pourquoi le jugement concerne l'interdiction de publication de nouveaux éléments,
explique moi pourquoi plein d'autres affaires impliquant du journaliste d'investigation avec des sources ayant transmises des infos qu'ils n'avaient pas le droit de transmettre n'ont pas conduit à de tels jugements,
explique moi pourquoi, si ta thèse est que "la justice c'est des méchants et ils veulent attaquer la presse libre", ils n'ont pas plus simple et plus efficacement condamné Reflets a également retiré les articles publiés,
explique moi pourquoi, si ta thèse est qu'on entrave la presse libre, ils ont choisi un jugement qui est super inutile pour entraver la presse libre (vu que ce jugement ne fonctionne PAS DU TOUT pour les lanceurs d'alerte classique qui ne font pas de chantage),
explique moi pourquoi Reflets, qui selon ta thèse est capable de gérer ses sources avec déontologie, démontre son manque de rigueur déontologique en publiant une explication qui, une fois qu'on y regarde de plus près, décrit la situation de manière très peu réaliste
...
Je t'invite à lire et essayer de comprendre la page suivante. Celle-ci explique que dans un débat sain, si je dis "apparemment", ta réponse devrait être "ceci est moins probable car ..." plutôt que "tu ne peux pas le prouver, donc, mon affirmation (que je ne peux pas prouver non plus) est tout aussi légitime".
Non, deux affirmations non prouvées n'ont pas le même degré de légitimité. Je ne peux pas prouver qu'il n'y a pas de théière qui orbite autour de Jupiter, mais cela ne veut pas dire qu'affirmer qu'il y en a une est tout aussi légitime.
Et je répète ma réponse: NON. Ce jugement n'implique pas cela. Ce jugement n'implique MÊME PAS que les révélations obtenues via les maîtres chanteurs ne peuvent pas être publiées. Simplement, elles auraient dues être publiées en également attaquant les maîtres chanteurs, par exemple en donnant des éléments d'enquête augmentant leur chance d'être arrêté, ou par exemple en disant "nous avons des preuves, obtenues via des maîtres chanteurs, que Altice n'est pas rose, que nous publieront quand cette affaire avec les maîtres chanteurs aura été réglée parce que nous ne voulons pas créer une situation bénéfique pour eux", ou en expliquant que l'existence (non prouvée) de 75% de révélations restantes sont suffisantes pour ouvrir une enquête judiciaire qui peut obtenir ces informations sans passer par les maîtres chanteurs (ce qui aurait comme effet de rendre le paiement de la rançon totalement inutile).
Non, ce qui est mal, c'est le chantage. Je suis vraiment surpris de devoir expliquer ça. La différence d'éthique entre "faire fuiter des informations d'utilité publique" et "faire chanter la compagnie et publier les informations uniquement s'ils ne paient pas" est la même que "découvrir une affaire impliquant les politiciens A et B et publier tout le contenu" et "découvrir une affaire impliquant les politiciens A et B et ne publier que le contenu impliquant A sans publier le contenu impliquant B car B est un ami".
Dans les deux cas, le problème est que la personne diffusant l'information veut en tirer un profit personnel au détriment de l'utilité publique, y compris si cela implique quelque chose d'universellement reconnu comme immoral.
D'ailleurs, puisque que tu fais le parallèle avec les Panama Papers, selon toi, si les Panama Papers avaient fait l'objet d'un chantage et que la rançon avait été payée, il aurait donc fallu que les maîtres chanteurs détruisent les documents et que ceux-ci soient donc jamais publiés?
Ce que tu expliques, c'est que si quelqu'un a la possibilité d'être un lanceur d'alerte, il ferait mieux de demander une rançon pour ne pas publier, vu que c'est, selon mahikeulbody, tout bénéf: soit ils paient et on gagne de l'argent, soit ils ne paient pas et on a plein de media qui vont jouer le jeu pour les aider à faire pression pour qu'ils paient.
En effet: le prochain lanceur d'alerte va donc dire: "j'ai des Panama Papers, mais vous devez me payer 10 millions pour que je vous les donne pour que vous puissiez les publier, car c'est ce que j'aurais si je les fais chanter".
En disant "la fin justifie les moyens", en disant que les media doivent systématiquement jouer le jeux des maîtres chanteurs et qu'il n'y a aucune solution où l'intérêt publique ET ne pas jouer le jeu des maîtres chanteurs est possible (de nouveau: c'est factuellement faux), tu construits un système où les documents d'intérêt public exfiltrés par les lanceurs d'alerte deviennent, encore plus, un simple bien de consommation.