« J'en connais plusieurs, je causes avec eux, des qu'il s'agit de MS / violation de GPL /... ca part en grands cris et trolls, par contre leurs mp3 piques a droite a gauche ca j'en entends pas parler... »
Il faut dire aussi qu'il faut vraiment ne rien n'y connaitre, ou etre le dernier des abrutis, pour comparer l'un à l'autre. Ah autre possibilité : etre un extrémiste de la PI qui considère le copyright tel qu'il est définit par le droit international comme un droit naturel.
Pour rappel : une copie illégale de mp3 ne relève que de la copie. Le détenteur des droits n'y perd rien, il existe simplement une copie qu'il n'a pas souhaité. Il reste le seul et unique auteur. Personne ne prétend etre l'auteur de son oeuvre, ni d'une oeuvre dérivée.
Une violation de GPL implique que l'on se fait passer pour l'auteur du code qu'on n'est pas sensé utiliser. Il n'est pas question ici de copie, puisque la GPL autorise la copie, le cas est bien différent. Pour ceux qui ont du mal, regardez les libertés de la FSF si ça peut aider pour réaliser qu'il s'agit de libertés différentes, donc de droits différents (une liberté correspond à un droit qu'on donne).
Je ne vais pas sur la tribune, mais ceux sur la tribune qui gueulent contre les violations de GPL tout en souhaitant la copie libre ont un point de vue tout à fait défendable. Dire que les deux sont comparables par contre, c'est du fud.
« Ils s'interessent a la GPL car ca leur garantit le "tout gratuit" et le fait que des gens vont leur creer les softs qu'ils veulent, ils ont donc un interet pour la GPL, par contre c'est on dirait la seule licence qu'ils comptent respecter... »
Si tu le déduis de tes remarques précédentes, tu as de sérieux problèmes de raisonnement. Le fait qu'ils gueulent contre SCO le démontre : qu'il y ait du code SCO ou non dans Linux, ça ne change rien, il y aura plein de développeurs à réparer l'erreur et remplacer le code en question s'il y en a effectivement. Dans tous les cas, ca reste du gratuit, non ? Alors s'ils ne sont intéressés que par le gratuit, pourquoi gueuler contre SCO ? Ca ne tient pas.
Finalement, les gens défendent surtout le copyleft et la copie libre. Ca n'a rien d'incohérent, sauf quand on n'est pas foutu de comprendre tout ça autrement qu'en terme de licences, ce qui est très limité.
[^] # Re: Respectons la propriété intellectuelle de Sco.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 2.
Il faut dire aussi qu'il faut vraiment ne rien n'y connaitre, ou etre le dernier des abrutis, pour comparer l'un à l'autre. Ah autre possibilité : etre un extrémiste de la PI qui considère le copyright tel qu'il est définit par le droit international comme un droit naturel.
Pour rappel : une copie illégale de mp3 ne relève que de la copie. Le détenteur des droits n'y perd rien, il existe simplement une copie qu'il n'a pas souhaité. Il reste le seul et unique auteur. Personne ne prétend etre l'auteur de son oeuvre, ni d'une oeuvre dérivée.
Une violation de GPL implique que l'on se fait passer pour l'auteur du code qu'on n'est pas sensé utiliser. Il n'est pas question ici de copie, puisque la GPL autorise la copie, le cas est bien différent. Pour ceux qui ont du mal, regardez les libertés de la FSF si ça peut aider pour réaliser qu'il s'agit de libertés différentes, donc de droits différents (une liberté correspond à un droit qu'on donne).
Je ne vais pas sur la tribune, mais ceux sur la tribune qui gueulent contre les violations de GPL tout en souhaitant la copie libre ont un point de vue tout à fait défendable. Dire que les deux sont comparables par contre, c'est du fud.
« Ils s'interessent a la GPL car ca leur garantit le "tout gratuit" et le fait que des gens vont leur creer les softs qu'ils veulent, ils ont donc un interet pour la GPL, par contre c'est on dirait la seule licence qu'ils comptent respecter... »
Si tu le déduis de tes remarques précédentes, tu as de sérieux problèmes de raisonnement. Le fait qu'ils gueulent contre SCO le démontre : qu'il y ait du code SCO ou non dans Linux, ça ne change rien, il y aura plein de développeurs à réparer l'erreur et remplacer le code en question s'il y en a effectivement. Dans tous les cas, ca reste du gratuit, non ? Alors s'ils ne sont intéressés que par le gratuit, pourquoi gueuler contre SCO ? Ca ne tient pas.
Finalement, les gens défendent surtout le copyleft et la copie libre. Ca n'a rien d'incohérent, sauf quand on n'est pas foutu de comprendre tout ça autrement qu'en terme de licences, ce qui est très limité.