Je ne suis pas d'accord avec ta vision de minimiser les choses. A long terme tu as peut-être raison mais actuellement SCO fait un tord significatif à Linux. Pour t'en convaincre, regarde le court de la bourse de SCO et RedHat : http://finance.yahoo.com/q?d=c&c=rhat&k=c1&t=3m&s=s(...)
En trois mois (début du FUD) sco a grimpé de +300 % par rapport à RedHat. On le constate, leur action (stupide ou non, légitime ou non, celà n'a actuellement aucune importance) est actuellement considérée comme crédible. Certe cette crétibilité est principalement donnée par des les non-linuxiens qui connaissent mal les tenants et aboutissants de l'affaire. Mais les non-linuxiens sont beaucoup, beaucoup plus nombreux que les linuxiens. Pour l'expansion de Linux c'est eux qu'il faut convaincre car pour les linuxiens c'est déjà fait mais c'est "tout petit". Si leur action n'était pas considérée comme crédible, le cours de leur côtation aurait chuté. Même Sun semble y croire car ils ont acheter (ou c'est des options) des actions SCO.
Certe SCO est une petit société même comparée à RedHat qui n'est pas un montre. Mais faire plier cette boîte ne va pas être facile. Ce que fait SCO "plait" à MS, va dans le sens de MS de contrer Linux. MS a trouvé en SCO l'un des meilleurs moyen pour discréditer Linux. Ms donnera tout le support financier nécessaire à SCO pour que ça dure en plus de sa compagne de FUD habituelle :
- "voyez, nous on est respectueux de la propriété intellectuelle et ont paie des droits à SCO, alors que Linux ce sont que des pilleurs sans vergogne"
Bien sûr le "support" de MS ne se fera pas sous forme d'aides directes ou un rachat de SCO car c'est trop voyant. Mais il y aura des actions plus discrètes comme trouver un petit millier de machine qui ont "besoin" d'une licence SCO, des avocats de MS qui planchent gratuitement sur la question, une communication qui appuis SCO, faire un petit mot à la banque de SCO pour lui accorder un découvert colossal, etc. Les posibilités ne manquent pas et je suis pas un professionnel en truanderi.
Ce que veut faire MS via SCO, c'est fragiliser le logiciel libre et pas seulement temporairement. Mais montrer que le logiciel n'est pas un modèle fiable. Avec un code bien proprio, bien "pas-lisible" tu peux appliquer le "pas vue pas pris". Mais sans le cas "SCO contre Linux", Linux est en position de faiblesse. SCO voit le code et peut affirme :
- "le code que j'ai vu dans Linux contient des éléments qui sont ma propriété intellectuelle. C'est scandaleux, je fais un procès."
Et pour avoir les preuves c'est une autre histoire. En effet SCO va prétexter le secret commercial et qu'il est hors de question de dire à une communauté indéfinisable précisément (les développeurs ou responsables de Linux) leur "secret de fabrication". Les effets de bords pour SCO serait que ses concurrents qui font du close-source, reprennent ses "secrets de fabrication" en tout illégalité avec un SCO dans l'impossibilité de le prouver (puisque c'est close-source).
Grosso-modo, c'est le principe que je vois.
Il est intéressant de suivre l'historique. Au début, SCO qui est une boîte proche de la fin, porte plainte contre IBM. Sachant qu'IBM et SCO ont travaillé ensemble, la plainte ne parait pas absurde au premier abord (sauf la distribution de Linux par SCO qui "bousille" tout). Celà avait l'aire d'un suicide avec l'espoir qu'IBM "étouffe" l'affaire en rachetant SCO. La communauté Linux se mobilise pour aider IBM avec un très instructif travail de documentation. A l'époque, SCO rassure les linuxiens en disant que c'est une affaire entre SCO et IBM uniquement et que les utilisateurs de Linux n'ont aucune raison de se faire du soucis. SCO semblait "raisonnable". Ainsi, ils continuaient à vendre du linux tranquillement, etc... "Manque de bol", IBM ne l'entend pas ainsi. Mais SCO reste "raisonnable" et il y a même un dirigeant qui part en vendant toutes ces actions. Puis c'est au tour de Sun de profiter de l'occasion pour dire que Solaris est moins "aventureu" d'AIX et que Sun a renouvelé tous ses licences. Les choses s'accélèrent. Microsoft "avoue" utiliser Unix et se fait fière de payer des licences à SCO. A la même période SCO décide de ne plus vendre de Linux. SCO annonce qu'il a bien l'intention de défendre (profiter de) ses propriétés intellectuelles. Les modalités sont floues mais la cible semble être les distributeurs et plus particuliairement SuSE et RedHat. RedHat prend très vite celà au sérieux. Ainsi le 19 mai RedHat sort une lettre pour ces clients (SCO n'est jamais cité) : http://www.redhat.com/advice/speaks_rhletter.html(...)
- "We respect and take effort to maintain the legal and technical integrity of valid intellectual property, including patents, copyright and trademark. When the integrity of the Red Hat brand is publicly called into question, we will defend the use of Red Hat Enterprise Linux by our customers."
Un peu plus tard, SCO est claire dans ces intentions et annonces qu'il va attaquer les distributeurs de Linux et plus particuliairement RedHat et SuSE.
SuSE se fend d'un communiqué : http://www.suse.com/us/company/press/press_releases/archive03/sco_s(...)
Puis SCO est sur "tout les fronts" et va faire un tour en asie pour expliquer que choisir Linux est un mauvais choix ! Bizarre pour une boîte qui base son buziness sur les """licences Linux""" !
SCO est passé du gros IBM au moyen SuSE/RedHat. Puis dans une sorte de logique "diviser pour mieux régner", SCO laisse tomber les distributeurs pour les clients des distributeurs. Le 22 Juillet RedHat fait une nouvelle lettre à ces clients plus explicite http://www.redhat.com/advice/speaks_rhletter2.html(...) :
- "# Do I need to buy a SCO license?
SCO has not demonstrated that any infringement exists, nor has it established that it owns derivative works in UNIX. Nothing has been proven to establish that such a license is needed."
Noter la petit explication expliquant pourquoi SCO n'attaque pas les distributeurs http://www.sco.com/scosource/linuxlicense.html(...) :
- "The Linux distributors are unable to do so because of the terms and conditions in the General Public License (GPL)."
Et oui SCO laisse croire qu'il respect le logiciel libre.
On est passé d'un problème "commercial" de non respect de contrat, à du chantage. http://www.sco.com/scosource/linuxlicensefaq.html(...) :
- " SCO is committed to protect and defend their intellectual property and believes that the most cost effective remedy is to purchase the necessary SCO UNIX IP license. However, the action you take should be based on the recommendation of your own legal counsel."
Imaginer un mec du BSA descendant dans votre boîte et comptant le nombre de bécanes sous Linux :-) Tu fais quoi ? Ben tu files 10 000 $ et tu ferme ta gueule car faire un procès ça t'emmerde.
RedHat étant "lassé" par SCO, lance un procès. Du moins c'est la première impression donnée. RedHat ayant peur que l'affaire IBM/SCO traine en longueur, demande qu'un juge établissement qu'il n'y a pas d'utilisation de propriété intellectuelle de SCO dans RedHat Linux et fait un procès à SCO. RedHat a pris cette affaire très au sérieux et avec une vision à moyen/long terme. Ainsi RedHat crée le fond "Open Source Now" et donne le "la" en faisant un don d'un million de $. C'est une somme rondelette dans le domain du logiciel libre. Il faut comprendre que ce n'est pas uniquement pour l'affaire SCO et que malheureusement celà risque de ce reproduire.
En effet après l'affaire SCO, MS, par exemple, pourrait utiliser la même stratégie 4 ou 6 mois plus tard pour dire qu'il y a du code sous propriété intellectuelle dans mplayer ou xine qui vient de wmp. Et pour être sûre de prouver ses alégations, MS peut copier un bout de code de ffmpeg, le mettre dans wmp, attendre 3/4 mois et attaquer avec des "preuves" solides même si elles sont bidons. Mais le temps de prouver que c'est bidon... Et on refait ça 10 mois plus tard via une boîte qui bosse pour MS, etc, etc, etc...
Même si c'est toujours du bidon, SuSE ou RedHat ou <faite votre chois> ne va pas faire un procès à chaque fois !
C'est pas un problème à court terme où il suffit d'attendre la fin heureuse. Il y a une réelle menace et sur le long terme. Comment faire pour "vendre" du logiciel libre si du jour au lendemain tu peux te faire attaquer ?
Ce qu'il nous faut faire, c'est pourrir la vie de SCO et MS.
J'ai pas envis qu'un représentant de MS soit invité à une émission et que le journaliste boivent ces paroles. Je veux que le journal ait une attitude méfiante. Que t'entré les MS/SCO et compagnie soient considérés comme des "voyous".
Si on ferme notre gueule, Bill Gates va encore être reçu avec les honeurs d'un chef d'état et on va le présenter comme l'inventeur d'Internet et aussi de tous ce qu'il y a d'inovant dans Linux. Si on laisse faire, l'argument de la pérénité et de liberté du logiciel libre ne tient pas.
Il faut que rapidement ce problème soit considéré comme un problème de société et pas comme le fonctionnement normal de la concurrence en informatique. Il faut faire ce qui a été fait pour les brevets.
On fait quoi. On attend que les choses se tassent ? Si la GPL n'est pas valide, par rapport à l'affaire SCO on est encore un peu plus dans la merde.
Sur le plan légal, le logiciel libre est attaqué de partout :
- brevet.
- droit d'auteur (EUCD).
- propriété intellectuelle/secret commercial.
- Validité de la licence GPL remise en cause.
Faire le politique de l'autruche n'apportera rien et assurément ne va pas attirer les politiques sur ces problèmes qui dépassent le cadre classique de la concurrence entre boîtes close-source.
J'espère que dans les jours/semaines a venir il y aura des annonces qui montrent que les acteurs de Linux font bloque contre cette menace et j'ai pas envis que dlfp fasse bande à part.
En effet après l'affaire SCO, MS, par exemple, pourrait utiliser la même stratégie 4 ou 6 mois plus tard pour dire qu'il y a du code sous propriété intellectuelle dans mplayer ou xine qui vient de wmp. Et pour être sûre de prouver ses alégations, MS peut copier un bout de code de ffmpeg, le mettre dans wmp, attendre 3/4 mois et attaquer avec des "preuves" solides (même si elles sont bidons). Et on refait ça 10 mois plus tard via une boîte qui bosse pour MS, etc, etc, etc...
Même si c'est toujours du bidon, RedHat ou SuSE ou <faite votre chois> ne va pas faire un procès à chaque foi!
C'est pas un problème à court terme où il suffit d'attendre la fin heureuse. Il y a une réelle menace et sur le long terme. Comment faire pour "vendre" du logiciel libre si du jour au lendemain tu peux te faire attaqué ?
Ce qu'il nous faut faire, c'est pourrir la vie de SCO et MS.
J'ai pas envis qu'un représentant de MS soit invité à une émission et que le journaliste boivent ces paroles. Je veux que le journal ait une attitude méfiante. Que t'entré les MS/SCO et compagnie soit considéré comme des "voyous".
Si on ferme notre gueule, Bill Gates va encore être reçu avec les honeurs d'un chef d'état et on va le présenter comme l'inventeur d'Internet et aussi de tous ce qu'il y a d'inovant dans Linux. Si on laisse faire, l'argument de la pérénité et de liberté du logiciel libre ne tient pas.
Il faut que rapidement ce problème soit considéré comme un problème de société et pas comme le fonctionnement normal de la concurrence en informatique. Il faut faire ce qui a été fait pour les brevets.
On fait quoi. On attend que les choses se tassent ? Si la GPL n'est pas valide, par rapport à l'affaire SCO on est encore un peu plus dans la merde.
Sur le plan légal, le logiciel libre est attaqué de partout :
- brevet.
- droit d'auteur (EUCD).
- propriété intellectuelle/secret commercial.
- Validité de la licence GPL remise en cause.
Faire le politique de l'autruche n'apportera rien et assurément ne va pas attirer les politiques sur ces problèmes qui dépassent le cadre normal de la concurrence.
J'espère que dans les jours/semaines a venir il y aura des annonces qui montre que les acteurs de Linux font bloque contre cette menace et j'ai pas envis que dlfp fasse bande à part.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 9.
http://finance.yahoo.com/q?d=c&c=rhat&k=c1&t=3m&s=s(...)
En trois mois (début du FUD) sco a grimpé de +300 % par rapport à RedHat. On le constate, leur action (stupide ou non, légitime ou non, celà n'a actuellement aucune importance) est actuellement considérée comme crédible. Certe cette crétibilité est principalement donnée par des les non-linuxiens qui connaissent mal les tenants et aboutissants de l'affaire. Mais les non-linuxiens sont beaucoup, beaucoup plus nombreux que les linuxiens. Pour l'expansion de Linux c'est eux qu'il faut convaincre car pour les linuxiens c'est déjà fait mais c'est "tout petit". Si leur action n'était pas considérée comme crédible, le cours de leur côtation aurait chuté. Même Sun semble y croire car ils ont acheter (ou c'est des options) des actions SCO.
Certe SCO est une petit société même comparée à RedHat qui n'est pas un montre. Mais faire plier cette boîte ne va pas être facile. Ce que fait SCO "plait" à MS, va dans le sens de MS de contrer Linux. MS a trouvé en SCO l'un des meilleurs moyen pour discréditer Linux. Ms donnera tout le support financier nécessaire à SCO pour que ça dure en plus de sa compagne de FUD habituelle :
- "voyez, nous on est respectueux de la propriété intellectuelle et ont paie des droits à SCO, alors que Linux ce sont que des pilleurs sans vergogne"
Bien sûr le "support" de MS ne se fera pas sous forme d'aides directes ou un rachat de SCO car c'est trop voyant. Mais il y aura des actions plus discrètes comme trouver un petit millier de machine qui ont "besoin" d'une licence SCO, des avocats de MS qui planchent gratuitement sur la question, une communication qui appuis SCO, faire un petit mot à la banque de SCO pour lui accorder un découvert colossal, etc. Les posibilités ne manquent pas et je suis pas un professionnel en truanderi.
Ce que veut faire MS via SCO, c'est fragiliser le logiciel libre et pas seulement temporairement. Mais montrer que le logiciel n'est pas un modèle fiable. Avec un code bien proprio, bien "pas-lisible" tu peux appliquer le "pas vue pas pris". Mais sans le cas "SCO contre Linux", Linux est en position de faiblesse. SCO voit le code et peut affirme :
- "le code que j'ai vu dans Linux contient des éléments qui sont ma propriété intellectuelle. C'est scandaleux, je fais un procès."
Et pour avoir les preuves c'est une autre histoire. En effet SCO va prétexter le secret commercial et qu'il est hors de question de dire à une communauté indéfinisable précisément (les développeurs ou responsables de Linux) leur "secret de fabrication". Les effets de bords pour SCO serait que ses concurrents qui font du close-source, reprennent ses "secrets de fabrication" en tout illégalité avec un SCO dans l'impossibilité de le prouver (puisque c'est close-source).
Grosso-modo, c'est le principe que je vois.
Il est intéressant de suivre l'historique. Au début, SCO qui est une boîte proche de la fin, porte plainte contre IBM. Sachant qu'IBM et SCO ont travaillé ensemble, la plainte ne parait pas absurde au premier abord (sauf la distribution de Linux par SCO qui "bousille" tout). Celà avait l'aire d'un suicide avec l'espoir qu'IBM "étouffe" l'affaire en rachetant SCO. La communauté Linux se mobilise pour aider IBM avec un très instructif travail de documentation. A l'époque, SCO rassure les linuxiens en disant que c'est une affaire entre SCO et IBM uniquement et que les utilisateurs de Linux n'ont aucune raison de se faire du soucis. SCO semblait "raisonnable". Ainsi, ils continuaient à vendre du linux tranquillement, etc... "Manque de bol", IBM ne l'entend pas ainsi. Mais SCO reste "raisonnable" et il y a même un dirigeant qui part en vendant toutes ces actions. Puis c'est au tour de Sun de profiter de l'occasion pour dire que Solaris est moins "aventureu" d'AIX et que Sun a renouvelé tous ses licences. Les choses s'accélèrent. Microsoft "avoue" utiliser Unix et se fait fière de payer des licences à SCO. A la même période SCO décide de ne plus vendre de Linux. SCO annonce qu'il a bien l'intention de défendre (profiter de) ses propriétés intellectuelles. Les modalités sont floues mais la cible semble être les distributeurs et plus particuliairement SuSE et RedHat. RedHat prend très vite celà au sérieux. Ainsi le 19 mai RedHat sort une lettre pour ces clients (SCO n'est jamais cité) :
http://www.redhat.com/advice/speaks_rhletter.html(...)
- "We respect and take effort to maintain the legal and technical integrity of valid intellectual property, including patents, copyright and trademark. When the integrity of the Red Hat brand is publicly called into question, we will defend the use of Red Hat Enterprise Linux by our customers."
Un peu plus tard, SCO est claire dans ces intentions et annonces qu'il va attaquer les distributeurs de Linux et plus particuliairement RedHat et SuSE.
SuSE se fend d'un communiqué :
http://www.suse.com/us/company/press/press_releases/archive03/sco_s(...)
Puis SCO est sur "tout les fronts" et va faire un tour en asie pour expliquer que choisir Linux est un mauvais choix ! Bizarre pour une boîte qui base son buziness sur les """licences Linux""" !
SCO est passé du gros IBM au moyen SuSE/RedHat. Puis dans une sorte de logique "diviser pour mieux régner", SCO laisse tomber les distributeurs pour les clients des distributeurs. Le 22 Juillet RedHat fait une nouvelle lettre à ces clients plus explicite
http://www.redhat.com/advice/speaks_rhletter2.html(...) :
- "# Do I need to buy a SCO license?
SCO has not demonstrated that any infringement exists, nor has it established that it owns derivative works in UNIX. Nothing has been proven to establish that such a license is needed."
Il faut noter le changement d'attidute entre le début et la situation actuelle. On est passé du gros IBM aux utilisateurs. C'est un joli laboratoire pour tester les différentes forme de FUD. Une boîte à l'agonie n'a pas les ressource de faire ça. Surtout si c'est considéré comme voué à l'échec et qu'en plus son buziness dépend en partit sur le logiciel libre :
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.sco.com(...)
http://www.sco.com/products/openserver507/features/open_source_tool(...)
Noter la petit explication expliquant pourquoi SCO n'attaque pas les distributeurs http://www.sco.com/scosource/linuxlicense.html(...) :
- "The Linux distributors are unable to do so because of the terms and conditions in the General Public License (GPL)."
Et oui SCO laisse croire qu'il respect le logiciel libre.
On est passé d'un problème "commercial" de non respect de contrat, à du chantage.
http://www.sco.com/scosource/linuxlicensefaq.html(...) :
- " SCO is committed to protect and defend their intellectual property and believes that the most cost effective remedy is to purchase the necessary SCO UNIX IP license. However, the action you take should be based on the recommendation of your own legal counsel."
Imaginer un mec du BSA descendant dans votre boîte et comptant le nombre de bécanes sous Linux :-) Tu fais quoi ? Ben tu files 10 000 $ et tu ferme ta gueule car faire un procès ça t'emmerde.
RedHat étant "lassé" par SCO, lance un procès. Du moins c'est la première impression donnée. RedHat ayant peur que l'affaire IBM/SCO traine en longueur, demande qu'un juge établissement qu'il n'y a pas d'utilisation de propriété intellectuelle de SCO dans RedHat Linux et fait un procès à SCO. RedHat a pris cette affaire très au sérieux et avec une vision à moyen/long terme. Ainsi RedHat crée le fond "Open Source Now" et donne le "la" en faisant un don d'un million de $. C'est une somme rondelette dans le domain du logiciel libre. Il faut comprendre que ce n'est pas uniquement pour l'affaire SCO et que malheureusement celà risque de ce reproduire.
En effet après l'affaire SCO, MS, par exemple, pourrait utiliser la même stratégie 4 ou 6 mois plus tard pour dire qu'il y a du code sous propriété intellectuelle dans mplayer ou xine qui vient de wmp. Et pour être sûre de prouver ses alégations, MS peut copier un bout de code de ffmpeg, le mettre dans wmp, attendre 3/4 mois et attaquer avec des "preuves" solides même si elles sont bidons. Mais le temps de prouver que c'est bidon... Et on refait ça 10 mois plus tard via une boîte qui bosse pour MS, etc, etc, etc...
Même si c'est toujours du bidon, SuSE ou RedHat ou <faite votre chois> ne va pas faire un procès à chaque fois !
C'est pas un problème à court terme où il suffit d'attendre la fin heureuse. Il y a une réelle menace et sur le long terme. Comment faire pour "vendre" du logiciel libre si du jour au lendemain tu peux te faire attaquer ?
Ce qu'il nous faut faire, c'est pourrir la vie de SCO et MS.
J'ai pas envis qu'un représentant de MS soit invité à une émission et que le journaliste boivent ces paroles. Je veux que le journal ait une attitude méfiante. Que t'entré les MS/SCO et compagnie soient considérés comme des "voyous".
Si on ferme notre gueule, Bill Gates va encore être reçu avec les honeurs d'un chef d'état et on va le présenter comme l'inventeur d'Internet et aussi de tous ce qu'il y a d'inovant dans Linux. Si on laisse faire, l'argument de la pérénité et de liberté du logiciel libre ne tient pas.
Il faut que rapidement ce problème soit considéré comme un problème de société et pas comme le fonctionnement normal de la concurrence en informatique. Il faut faire ce qui a été fait pour les brevets.
Je viens de faire un saut sur http://lwn.net/(...) . Ben il semble que la licence GPL peut ne pas être reconnu en Allemagne voir sur toute l'Europe.
http://www.infoworld.com/article/03/08/06/HNgplunenforceable_1.html(...) :
- "Among them: The General Public License has no legal validity in Germany."
On fait quoi. On attend que les choses se tassent ? Si la GPL n'est pas valide, par rapport à l'affaire SCO on est encore un peu plus dans la merde.
Sur le plan légal, le logiciel libre est attaqué de partout :
- brevet.
- droit d'auteur (EUCD).
- propriété intellectuelle/secret commercial.
- Validité de la licence GPL remise en cause.
Faire le politique de l'autruche n'apportera rien et assurément ne va pas attirer les politiques sur ces problèmes qui dépassent le cadre classique de la concurrence entre boîtes close-source.
J'espère que dans les jours/semaines a venir il y aura des annonces qui montrent que les acteurs de Linux font bloque contre cette menace et j'ai pas envis que dlfp fasse bande à part.
En effet après l'affaire SCO, MS, par exemple, pourrait utiliser la même stratégie 4 ou 6 mois plus tard pour dire qu'il y a du code sous propriété intellectuelle dans mplayer ou xine qui vient de wmp. Et pour être sûre de prouver ses alégations, MS peut copier un bout de code de ffmpeg, le mettre dans wmp, attendre 3/4 mois et attaquer avec des "preuves" solides (même si elles sont bidons). Et on refait ça 10 mois plus tard via une boîte qui bosse pour MS, etc, etc, etc...
Même si c'est toujours du bidon, RedHat ou SuSE ou <faite votre chois> ne va pas faire un procès à chaque foi!
C'est pas un problème à court terme où il suffit d'attendre la fin heureuse. Il y a une réelle menace et sur le long terme. Comment faire pour "vendre" du logiciel libre si du jour au lendemain tu peux te faire attaqué ?
Ce qu'il nous faut faire, c'est pourrir la vie de SCO et MS.
J'ai pas envis qu'un représentant de MS soit invité à une émission et que le journaliste boivent ces paroles. Je veux que le journal ait une attitude méfiante. Que t'entré les MS/SCO et compagnie soit considéré comme des "voyous".
Si on ferme notre gueule, Bill Gates va encore être reçu avec les honeurs d'un chef d'état et on va le présenter comme l'inventeur d'Internet et aussi de tous ce qu'il y a d'inovant dans Linux. Si on laisse faire, l'argument de la pérénité et de liberté du logiciel libre ne tient pas.
Il faut que rapidement ce problème soit considéré comme un problème de société et pas comme le fonctionnement normal de la concurrence en informatique. Il faut faire ce qui a été fait pour les brevets.
Je viens de faire un saut sur http://lwn.net/(...) . Ben il semble que la licence GPL peut ne pas être reconnu en Allemagne voir sur toute l'Europe.
http://www.infoworld.com/article/03/08/06/HNgplunenforceable_1.html(...) :
- "Among them: The General Public License has no legal validity in Germany."
On fait quoi. On attend que les choses se tassent ? Si la GPL n'est pas valide, par rapport à l'affaire SCO on est encore un peu plus dans la merde.
Sur le plan légal, le logiciel libre est attaqué de partout :
- brevet.
- droit d'auteur (EUCD).
- propriété intellectuelle/secret commercial.
- Validité de la licence GPL remise en cause.
Faire le politique de l'autruche n'apportera rien et assurément ne va pas attirer les politiques sur ces problèmes qui dépassent le cadre normal de la concurrence.
J'espère que dans les jours/semaines a venir il y aura des annonces qui montre que les acteurs de Linux font bloque contre cette menace et j'ai pas envis que dlfp fasse bande à part.