C'est pas vraiment une surprise, ça vient s'ajouter à la longue liste des trucs mis au placard par Google.
Déjà, le concept était plutôt foireux à la base, comparé à d'autres plateformes de jeux existantes, et je ne parle même pas du timing.
Si on regarde du côté de la concurrence, il y a un éléphant au milieu de la pièce : Steam. C'est la plus grosse part de marché, on peut y acheter des jeux, on peux jouer offline à ces jeux, on reste malgré tout propriétaire des jeux qu'on achète, on peut les choisir aussi, et ça c'est pas rien... Non seulement on ne loue pas un accès à un service mais Steam a su développer tout un environnement autour du joueur (profil, cartes à échanger, succès, chat, discussion de groupes, guides, artwork, communautés, réseau d'amis,...) qui fait que les gamerz plébiscitent la plateforme. Sans parler des périodes de soldes qui attirent les jeunes et les plus vieux. Et pour ce qui est des éditeurs de jeux, la plateforme est plus au moins incontournable. Il y a bien quelques grands studios qui ont cessé de publier leurs jeux sur steam (coucou à Electronic Arts, lol) mais ils ont fini par faire machine arrière.
Alors oui, c'est pas du streaming, oui, il faut avoir une machine (windows, MacOs ou Linux) mais ça reste beaucoup plus viable pour le gamer hardcore, le casual gamer ou même le gamer "généraliste", celui qui aime se faire un triple A en solde de temps en temps et des petits jeux indé' le reste du temps.
À côté de l'éléphant Steam, on trouve les deux plateformes pour consoles, celle de Microsoft et celle se Sony.
Microsoft brule du cash depuis des années en proposant un abonnement pas cher (à perte ?) via ses Xbox pass, qui permettent de jouer à tout un catalogue de jeux, des triple A le jour de leur sortie, des accords avec les studios et au pire, ils rachètent les studios en cash (coucou Bethesda). Bref, Microsoft se livre à un vrai dumping juste pour essayer d'attirer le chaland et de faire baisser un tout petit peu la part de marché de Steam.
Sony, de son côté, joue sur un marché plus captif, étant donné qu'il faut utiliser son matériel pour accéder à sa plateforme mais sa réputation n'est plus à faire, le catalogue est magnifique et on retrouve comme chez microsoft une offre d'abonnement bien plus alléchante que sur stadia.
Que ce soit Sony ou Microsoft, on retrouve un environnement dédié au joueur, certainement pas aussi bien pensé que celui de steam mais au moins, ils essaient, ils flattent le consommateur un minimum.
Alors Stadia, à côté de ça, il avait quoi pour lui exactement ? La promesse de pourvoir jouer en qualité ultra sans machine haut de gamme, en espérant que sa connexion internet ne lag pas, avec un catalogue de jeu, ben peut-être pas si intéressant que ça, hormis deux-trois paquets de lessive triple A pour attirer le chaland. Bof... Un environnement de gaming pas vraiment bien pensé pour le gamer, bof... À part pour séduire les gens qui jouent sur leur smartphone, ou qui n'y connaissent pas grand chose, je ne vois pas trop.
Sans compter que Stadia est arrivé au pire moment sur le marché, c'est à dire quand les grands studios eux-mêmes (EA,...) se sont mis activement à promouvoir leurs propres plateformes en ligne, toujours dans l'espoir de glaner quelques joueurs hors du SteamUniverse...
Et quand tu essayes de promouvoir ta propre plateforme en tant qu'éditeur, pourquoi aller publier tes propres jeux ailleurs, sur un truc aussi hasardeux que Stadia, une plateforme au mains d'un société qui est très performante techniquement parlant mais qui est visiblement complètement à côté de la plaque quand il s'agit de causer à un gamer.
# Ça ne m'étonne guère
Posté par Glaeken (site web personnel) . En réponse au lien Google ferme son service de jeu en streaming Stadia . Évalué à 9.
C'est pas vraiment une surprise, ça vient s'ajouter à la longue liste des trucs mis au placard par Google.
Déjà, le concept était plutôt foireux à la base, comparé à d'autres plateformes de jeux existantes, et je ne parle même pas du timing.
Si on regarde du côté de la concurrence, il y a un éléphant au milieu de la pièce : Steam. C'est la plus grosse part de marché, on peut y acheter des jeux, on peux jouer offline à ces jeux, on reste malgré tout propriétaire des jeux qu'on achète, on peut les choisir aussi, et ça c'est pas rien... Non seulement on ne loue pas un accès à un service mais Steam a su développer tout un environnement autour du joueur (profil, cartes à échanger, succès, chat, discussion de groupes, guides, artwork, communautés, réseau d'amis,...) qui fait que les gamerz plébiscitent la plateforme. Sans parler des périodes de soldes qui attirent les jeunes et les plus vieux. Et pour ce qui est des éditeurs de jeux, la plateforme est plus au moins incontournable. Il y a bien quelques grands studios qui ont cessé de publier leurs jeux sur steam (coucou à Electronic Arts, lol) mais ils ont fini par faire machine arrière.
Alors oui, c'est pas du streaming, oui, il faut avoir une machine (windows, MacOs ou Linux) mais ça reste beaucoup plus viable pour le gamer hardcore, le casual gamer ou même le gamer "généraliste", celui qui aime se faire un triple A en solde de temps en temps et des petits jeux indé' le reste du temps.
À côté de l'éléphant Steam, on trouve les deux plateformes pour consoles, celle de Microsoft et celle se Sony.
Microsoft brule du cash depuis des années en proposant un abonnement pas cher (à perte ?) via ses Xbox pass, qui permettent de jouer à tout un catalogue de jeux, des triple A le jour de leur sortie, des accords avec les studios et au pire, ils rachètent les studios en cash (coucou Bethesda). Bref, Microsoft se livre à un vrai dumping juste pour essayer d'attirer le chaland et de faire baisser un tout petit peu la part de marché de Steam.
Sony, de son côté, joue sur un marché plus captif, étant donné qu'il faut utiliser son matériel pour accéder à sa plateforme mais sa réputation n'est plus à faire, le catalogue est magnifique et on retrouve comme chez microsoft une offre d'abonnement bien plus alléchante que sur stadia.
Que ce soit Sony ou Microsoft, on retrouve un environnement dédié au joueur, certainement pas aussi bien pensé que celui de steam mais au moins, ils essaient, ils flattent le consommateur un minimum.
Alors Stadia, à côté de ça, il avait quoi pour lui exactement ? La promesse de pourvoir jouer en qualité ultra sans machine haut de gamme, en espérant que sa connexion internet ne lag pas, avec un catalogue de jeu, ben peut-être pas si intéressant que ça, hormis deux-trois paquets de lessive triple A pour attirer le chaland. Bof... Un environnement de gaming pas vraiment bien pensé pour le gamer, bof... À part pour séduire les gens qui jouent sur leur smartphone, ou qui n'y connaissent pas grand chose, je ne vois pas trop.
Sans compter que Stadia est arrivé au pire moment sur le marché, c'est à dire quand les grands studios eux-mêmes (EA,...) se sont mis activement à promouvoir leurs propres plateformes en ligne, toujours dans l'espoir de glaner quelques joueurs hors du SteamUniverse...
Et quand tu essayes de promouvoir ta propre plateforme en tant qu'éditeur, pourquoi aller publier tes propres jeux ailleurs, sur un truc aussi hasardeux que Stadia, une plateforme au mains d'un société qui est très performante techniquement parlant mais qui est visiblement complètement à côté de la plaque quand il s'agit de causer à un gamer.