Donc laisser l'accès à une API ferait que les brevets s'appliquent? Euh... Ce n'est pas le constructeur de GPU qui paye déjà le brevet? L'OS doit payer aussi les brevets pour x86_64 alors?
Alors, en lisant la discussion il semble que le brevet est rédigé de telle sorte que la licence pour l'usage de ces brevets doit être payé par celui qui fourni la solution complète. Et apparemment dans ce cas-ci, les constructeurs de CG ne la payeraient pas. Ce qui simplifie certainement les choses, car je suppose que Microsoft et Apple doivent payer leur part pour une implémentation logicielle indépendamment du matériel en dessous de toute façon.
Si cela est vrai, cela signifie en effet que RH et Fedora doivent payer une licence pour fournir l'accès à ces API. Mais cela ne concerne évidemment pas tous les codecs du monde ayant un brevet logiciel, si le fabricant du matériel paye lui même la licence ce ne serait en effet pas nécessaire d'ajouter une telle restriction.
Notons que le commit en question date d'il y a 7 jours, que la discussion n'a que quelques heures. C'est très très récent. On ignore ce que les avocats ont dit ou analysé en détail. Si ça se trouve c'est aussi une mesure de prévention car le dossier n'est pas clair et qu'ils préfèrent éviter un procès par défaut, quitte à réactiver après quand ce serait clarifié favorablement. On manque d'infos encore à ce stade.
Et il manque de temps pour savoir aussi si techniquement RPMFusion peut par exemple combler ce manque, ce qui dans ce cas serait finalement un impact très faible la plupart des utilisateurs utilisent un tel dépôt de toute façon.
[^] # Re: Pas compris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Fedora Linux Disabling Mesa's H.264 / H.265 / VC1 VA-API Support Over Legal Concerns - phoronix. Évalué à 9.
Alors, en lisant la discussion il semble que le brevet est rédigé de telle sorte que la licence pour l'usage de ces brevets doit être payé par celui qui fourni la solution complète. Et apparemment dans ce cas-ci, les constructeurs de CG ne la payeraient pas. Ce qui simplifie certainement les choses, car je suppose que Microsoft et Apple doivent payer leur part pour une implémentation logicielle indépendamment du matériel en dessous de toute façon.
Si cela est vrai, cela signifie en effet que RH et Fedora doivent payer une licence pour fournir l'accès à ces API. Mais cela ne concerne évidemment pas tous les codecs du monde ayant un brevet logiciel, si le fabricant du matériel paye lui même la licence ce ne serait en effet pas nécessaire d'ajouter une telle restriction.
Notons que le commit en question date d'il y a 7 jours, que la discussion n'a que quelques heures. C'est très très récent. On ignore ce que les avocats ont dit ou analysé en détail. Si ça se trouve c'est aussi une mesure de prévention car le dossier n'est pas clair et qu'ils préfèrent éviter un procès par défaut, quitte à réactiver après quand ce serait clarifié favorablement. On manque d'infos encore à ce stade.
Et il manque de temps pour savoir aussi si techniquement RPMFusion peut par exemple combler ce manque, ce qui dans ce cas serait finalement un impact très faible la plupart des utilisateurs utilisent un tel dépôt de toute façon.