Ce que je dis c'est que pour vendre du service sur des logiciels libres, il faut déjà des logiciels. Et développer des logiciels a un coût, qu'il faut encaisser d'une manière ou d'une autre.
Je ne défend aucun modèle je dis juste que si une boîte fait toute la R&D et que les autres se contentent d'exploiter le logiciel, c'est pas "à armes égales".
Vendre des livrables ça se fait. Collabora le fait. Vendre du service ça se fait. XWiki, Algoo, ta boîte le font. Ne pas pouvoir faire face à la concurrence, ça existe aussi : quand Amazon "attaque" Elastic, c'est compliqué.
J'ai l'impression que dès que les enjeux sont très forts, le modèle éditeur de logiciels libres est très délicat à gérer.
de profiter d'un monopole sous excuse qu'elle a investit dans la R&D avant. Le passé est le passé
Sur ce point je suis en désaccord. Faire de la R&D c'est pas du passé, c'est dans la durée : il faut maintenir une équipe car un logiciel qui n'évolue plus est un logiciel mort.
Je ne connais pas le modèle économique de sentry ; un éditeur est généralement le plus à même de maintenir le logiciel et le faire évoluer. Mais pour cela il faut que des clients acceptent l'idée de miser dans la durée.
Pour revenir au sujet de la R&D, il faut qu'elle soit faite, et dans la durée. C'est un centre de coût qu'il faut intégrer dans l'équation de la gestion de l'entreprise, au même titre que la comptabilité, les RH, etc. Ne pas le vendre en tant que tel n'est pas un problème, mais il faut le financer.
À chacun de trouver la manière de faire qui lui convient le mieux ; à chacun de décider de ce qui est le plus pertinent compte tenu de son environnement économique (concurrence, typologie de clientèle, capacité à fédérer les efforts, etc)
Et je reste assez convaincu que certains écosystèmes sont nettement plus sauvages que d'autres (et que donc y faire du libre est d'autant plus difficile)
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: BSL
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sentry redevient privateur. Évalué à 7.
Ce que je dis c'est que pour vendre du service sur des logiciels libres, il faut déjà des logiciels. Et développer des logiciels a un coût, qu'il faut encaisser d'une manière ou d'une autre.
Je ne défend aucun modèle je dis juste que si une boîte fait toute la R&D et que les autres se contentent d'exploiter le logiciel, c'est pas "à armes égales".
Vendre des livrables ça se fait. Collabora le fait. Vendre du service ça se fait. XWiki, Algoo, ta boîte le font. Ne pas pouvoir faire face à la concurrence, ça existe aussi : quand Amazon "attaque" Elastic, c'est compliqué.
J'ai l'impression que dès que les enjeux sont très forts, le modèle éditeur de logiciels libres est très délicat à gérer.
Sur ce point je suis en désaccord. Faire de la R&D c'est pas du passé, c'est dans la durée : il faut maintenir une équipe car un logiciel qui n'évolue plus est un logiciel mort.
Je ne connais pas le modèle économique de sentry ; un éditeur est généralement le plus à même de maintenir le logiciel et le faire évoluer. Mais pour cela il faut que des clients acceptent l'idée de miser dans la durée.
Pour revenir au sujet de la R&D, il faut qu'elle soit faite, et dans la durée. C'est un centre de coût qu'il faut intégrer dans l'équation de la gestion de l'entreprise, au même titre que la comptabilité, les RH, etc. Ne pas le vendre en tant que tel n'est pas un problème, mais il faut le financer.
À chacun de trouver la manière de faire qui lui convient le mieux ; à chacun de décider de ce qui est le plus pertinent compte tenu de son environnement économique (concurrence, typologie de clientèle, capacité à fédérer les efforts, etc)
Et je reste assez convaincu que certains écosystèmes sont nettement plus sauvages que d'autres (et que donc y faire du libre est d'autant plus difficile)
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo