Sur le principe ce n'est pas faux (surtout quand on fait par exemple du GPL d'un côté et une version non libre à côté, le libre étant utilisé pour vendre du non libre...), mais en pratique dans le cas de l'annonce ils disent bien qu'ils quittent le libre car le libre qu'ils ont choisit au départ (en pratique ils sont "juste" un fournisseur parmi d'autre d'un service) permet à d'autres d'être à égalité avec eux dans le service qu'ils voudraient être seuls à proposer, c'est bien l'égalité dans la compétition qui les fait chier et qui les fait quitter le libre "temps réel" (ils gardent 3 ans avant de libérer, et utilisent donc les 3 ans comme avantage compétitif, qu'on pourrait qualifier de "anti-compétitif", mots qu'ils utilisent pour qualifier la compétition à armes égales, un classique d'accuser les autres de ce qu'on fait).
Ils auraient pu choisir un autre libre, libre qu'ils disent aimer (et ils en font avec décalage de 3 ans) mais non, on a quand même bien que le libre (à égalité, je ne prend pas en compte le libre+non libre, open core, décalage de X ans etc) est un emmerdeur à mettre tout le monde à égalité dans une compétition (base du libre, plein de libertés pour mettre tous ceux qui reçoivent le logiciel à égalité sur la liberté de choisir un prestataire), en pratique, sans que ce soit le seul emmerdeur potentiel etc.
[^] # Re: BSL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sentry redevient privateur. Évalué à 2.
Sur le principe ce n'est pas faux (surtout quand on fait par exemple du GPL d'un côté et une version non libre à côté, le libre étant utilisé pour vendre du non libre...), mais en pratique dans le cas de l'annonce ils disent bien qu'ils quittent le libre car le libre qu'ils ont choisit au départ (en pratique ils sont "juste" un fournisseur parmi d'autre d'un service) permet à d'autres d'être à égalité avec eux dans le service qu'ils voudraient être seuls à proposer, c'est bien l'égalité dans la compétition qui les fait chier et qui les fait quitter le libre "temps réel" (ils gardent 3 ans avant de libérer, et utilisent donc les 3 ans comme avantage compétitif, qu'on pourrait qualifier de "anti-compétitif", mots qu'ils utilisent pour qualifier la compétition à armes égales, un classique d'accuser les autres de ce qu'on fait).
Ils auraient pu choisir un autre libre, libre qu'ils disent aimer (et ils en font avec décalage de 3 ans) mais non, on a quand même bien que le libre (à égalité, je ne prend pas en compte le libre+non libre, open core, décalage de X ans etc) est un emmerdeur à mettre tout le monde à égalité dans une compétition (base du libre, plein de libertés pour mettre tous ceux qui reçoivent le logiciel à égalité sur la liberté de choisir un prestataire), en pratique, sans que ce soit le seul emmerdeur potentiel etc.